Решение от 22 января 2018 г. по делу № А57-24763/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24763/2017
22 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола помощником судьи В. Д. Романовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Заря 2004» (Саратовская область, Марксовский район)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Саратовская область, г. Маркс)

о взыскании задолженности,

при участии:

ИП ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Заря 2004» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 45000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ЗАО «Заря 2004» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 05/14-ю на выполнение кадастровых работ по выделу земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, бывший КП «Трудовое», кадастровый номер 64:20:000000:132.

Разделом 2 указанного договора установлен порядок расчетов, согласно которому общая стоимость работ составляет 90000 рублей. Заказчик перечисляет аванс в размере 45000 рублей, окончательная оплата в размере 45000 рублей производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истец 24.11.2014 г. по платежному поручению № 597 от 24.11.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика 45000 рублей.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: «по счету № 033 от 20.11.2014 года за картографические работы земельного участка НДС не облагается».

Истец утверждает, что услуги по договору ответчик не оказал. Претензия истца о добровольном возврате денежных средств (исх. № 65 от 11.09.2017 г.) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что работы, предусмотренные договором, по выделу земельного участка выполнены, в результате чего выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Подписав со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, ИП ФИО2 направил его в адрес ЗАО «Заря 2004», которое, в свою очередь, произвело окончательную оплату по договору.

В материалы дела ответчиком представлены копия договора № 05/14-ю на выполнение кадастровых работ от 13.02.2014, копия акта сдачи-приемки выполненных работ, проект межевания земельных участков, а также газета Марксовского района Саратовской области «Воложка» от 15.04.2015 № 28 (18213), содержащая извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО2, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, ЗАО «ПЗ «Трудовой», кадастровый номер 64:20:000000:132. Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:132.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными сторонами без разногласий: на акте имеется подпись исполняющего обязанность генерального директора ЗАО «Заря 2004» ФИО3 и оттиск печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, неуполномоченных на соответствующие действия.

В акте указано: работа выполнена в установленный календарным планом срок, качественно, без отступлений от условий договора. Работа заказчиком одобрена и принята.

Какие-либо претензии по качеству либо объему выполненных работ ЗАО «Заря 2004» ответчику не предъявлялось, в связи с чем, спорные денежные средства являются оплатой оказанных услуг, оказанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, делает вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком истцу услуг.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Заря 2004» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья К. А. Елистратов