Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-24490/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24490/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРАТА 8/А/13Н, ОГРН: 1027809259092);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 460507, п ПРИГОРОДНЫЙ, ОРЕНБУРГСКАЯ обл ОРЕНБУРГСКИЙ р-н, ул МАГИСТРАЛЬНАЯ 42, ОГРН: 1165658051305);

третье лицо: Толочко Михаил Владимирович (адрес: Россия 646880, г. Омск, Омская область, с. Азово, ул. Врубеля, д. 23, ОГРН: )

о взыскании 54420 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности № б/н от 12.01.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

ООО "КЕЙ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Газопромышленная строительная компания" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 45 655,00руб., неустойки в размере 8765,75руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.08.2017.

Определением от 23.08.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 15.09.2017.

Определением от 22.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Определением от 26.01.2018 в рамках проверки заявления о фальсификации, производство по делу приостановлено, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Газопромышленная строительная компания" о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2018 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 06.12.2016 между ООО «Кей» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 00/16/00086 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Товарами по настоящему договору являются компьютерное оборудование, оргтехника, фото, видео, иная цифровая техника, аксессуары, расходные материалы и другие сопутствующие товары.

Наименование и количество каждой партии товара указывается в счете поставщика и считаются согласованными в момент приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели цены и порядок расчетов.

В соответствии с разделом 7 договора он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение года.

Как утверждает истец, 30.12.2016 поставщиком состоялась передача товара на общую сумму 45655 руб., в качестве доказательств поставки товара представлены накладные от 30.12.2016 № ЧР3006 и № ЧР3007, содержащие подписи и печати обеих сторон.

В соответствии с условиями договора покупатель должен был в течение 5 календарных дней, считая с даты подписания соответствующих товарных накладных, то есть с 05.01.2017, однако, ответчик не оплатил товар до момента подачи иска в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплатить задолженность и неустойку в срок до 02.04.2016, которая оставлена ООО «Газопромышленная строительная компания» без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках договора № 8-П от 21.04.2015 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 указанной статьи).

Товар должен соответствовать требованиям, установленным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доводы, указанные в исковом заявлении, суд не принимает на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом, в рамках проверки заявления о фальсификации первичных документов, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, самим ФИО4 или другим лицом, поставлена подпись за генерального директора в Доверенности от 01.12.2016 года, выданной на имя ФИО2?

- соответствует ли оттиск печати, поставленной в графе «груз принял» на товарной накладной №ЧР3007 от 30.12.2016 года, оттиску печати ООО «ГПСК», представленному в образцах?

- соответствует ли оттиск печати, поставленной в графе «груз получил» на товарной накладной №ЧР3006 от 30.12.2016 года, оттиску печати ООО «ГПСК», представленному в образцах?

В распоряжение эксперта представлены: свободные образцы исследуемой подписи, свободные образцы документов с оттиском исследуемой печати ООО "Газопромышленная строительная компания", условно-свободные образцы исследуемой подписи, экспериментальные образцы исследуемой подписи, экспериментальные образцы документов с оттиском исследуемой печати Общества на 32 л.; оригинал договора № 00/16/00086 (поставки с отсрочкой платежа) от 06.12.2016; оригинал доверенности № 1 от 01.12.2016; оригинал товарной накладной от 30.12.2016; оригинал товарной накладной от 30.12.2016.

Судом 26.03.2018 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» получено заключение эксперта по проведенной экспертизе.

В заключении эксперта от 19.03.2018, сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу:

Подпись от имени ФИО4 на доверенности № 1 от 01.12.2016 года, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием;

- по второму и третьему вопросам:

Оттиски круглых печатей ООО «ГПСК» на товарных накладных № ЧР3007, № ЧР3006 от 30.12.2016 года, не соответствуют представленным образцам оттисков круглых печатей ООО «ГПСК», то есть выполнены другой печатной формой.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что достоверных доказательств подписания доверенности на получение товара ФИО4 истцом в материалы дела не представлено, а ответчик данные обстоятельства отрицает.

Следовательно, доверенность на получение товара ФИО4 не выдавалась, накладные от имени ответчика уполномоченным лицом не подписаны.

Иных доказательств, подтверждающих выдачу доверенности и подписание накладных ответчиком, в материалах дела не содержится.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара ответчику за спорный период, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости данных услуг отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение оказанных услуг по поставке товара истец не представил надлежащих доказательств.

По правилам части 1 статьи 781 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг, их объем и стоимость доказываются обществом, оказывающим услуги. Поскольку истец документально не подтвердил названные обстоятельства, основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8765 руб. 75 коп.

Однако, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования.

При таких обстоятельствах исковые требования общества и доводы истца не нашли своего документального и правового подтверждения в ходе судебного разбирательства то есть истцом не доказан факт поставки товара в заявленном объеме и стоимости в спорном периоде ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по иску и по оплате производства экспертизы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» 21000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 3000 руб. в качестве оплаты экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.