Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-19253/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.04.2024 г. Дело№ А40-19253/2024 -114-151

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>) к ООО «СДМ-Сервис» (ИНН: <***>) о взыскании 333 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 27.12.2023, по договору №DOR – 2020/309 от 27 ноября 2020г.



установил:

ООО «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» обратилось с исковым заявлением к ООО «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» о взыскании 333 760 руб. 00 коп. неустойки за период с 18.05.2023 по 27.12.2023, по договору №DOR – 2020/309 от 27 ноября 2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам. изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от сторон поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

27 ноября 2020 года между сторонами заключен договор № DOR -2020/309 купли продажи непродовольственных товаров.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

16 августа 2022 года продавцом выставлен счет № 175 в соответствии с договором № DOR -2020/309 от 27.11.2020 года на сумму 1.490.000руб., который оплачен истцом по п/п № 751 от 16.08.2022 года.

Поскольку товар поставлен не был, то истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2023 по делу №А40-112026/2023 исковые требования удовлетворены, решение суда исполнено.

В п.2.4 договора стороны установили ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1%.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования, что составит 207.253руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 207 253руб. 00 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516, 523 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СДМ-Сервис» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕЦТЕХКОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>) 207 253 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 675 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.П.ТЕВЕЛЕВА