Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А65-377/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-377/2017
г. Самара
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №А65-377/2017 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании суммы задолженности в размере 400000 руб. по договору денежного займа от 07.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016,

заинтересованное лицо – Вахитовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (далее – ООО «Новая Нефтехимия», ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» (далее – ООО «ПК «КамПолиБэг», истец, взыскатель) взыскано 400000 руб. – долга, 11000 руб. – расходов по госпошлине.

Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС №014728986 от 23.03.2017.

ФИО2 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в связи с внесением на депозитный счет нотариуса денежных средств в сумме 411000 руб. в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу №А65-377/2017, должником по которому является ООО «Новая Нефтехимия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу №А65-377/2017, истец – ООО «ПК «КамПолиБэг» заменен на его правопреемника – ФИО2 на стадии исполнения судебного акта.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения арбитражного дела №А65-21086/2017 по заявлению ООО «ПК «КамПолиБэг» о признании ООО «Новая Нефтехимия» несостоятельным (банкротом) судом установлено, что согласно свидетельству 16АА 4155077 от 28.07.2017 нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан произведена оплата 411000 руб. на депозит нотариуса в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу №А65-377/2017 в связи с отказом в принятии ООО «ПК «КамПолиБэг» указанной денежной суммы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя подлежат признанию необоснованными и производство по делу о банкротстве надлежит прекратить, поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «ПК «КамПолиБэг» задолженность ООО «Новая Нефтехимия» перед ООО «ПК «КамПолиБэг» полностью погашена в результате исполнения обязательств должника третьим лицом в порядке, предусмотренном статьями 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством внесения им денежных средств в размере 411000 руб. в депозит нотариуса.

При этом судами был отклонен довод кредитора о недостоверности доказательства, поскольку в свидетельстве нотариуса отражены Ф.И.О., дата рождения и паспортные данные плательщика и его представителя, идентичные Ф.И.О., дате рождения и паспортным данным, указанным в доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как указано в пункте 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО2, исполнившему обязательство должника (ООО «Новая Нефтехимия»), перешли права кредитора (ООО «ПК «КамПолиБэг») по обязательству уплаты денежных средств в сумме 411000 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 по делу №А65-377/2017, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца – ООО «ПК «КамПолиБэг» на его правопреемника – ФИО2 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу №А65-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


О.Е. Шадрина