Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А56-56376/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56376/2019
18 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

ответчик: ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ ФОНД"

о взыскании 642 277,19 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 10.01.2022 – до перерыва

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2021 он-лайн – до перерыва

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд», адрес: 644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 453 372,13 руб. неустойки за период с 30.07.2017 по 31.12.2017 и 188 905,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 31.01.2017 № 2/2017 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 судебные акты были отменены в части отказа во взыскании неустойки, в этой части дело отправлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что работы считаются выполненными надлежащим образом, если они соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта. Поскольку подрядчик устранял недостатки в выполненных проектных работах за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ, вывод судов об отсутствии просрочки следует признать ошибочным.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от требования о взыскании штрафа в размере 188 905,06 руб. Однако, поскольку судебные акты об отказе во взыскании штрафа оставлены в силе, истец не имеет процессуальной возможности заявить отказ от требований в этой части, в связи с чем указание на прекращение производства в этой части (определение от 23.11.2021) является ошибочным.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера требования в части взыскания неустойки до 2 116 681,14 руб. за период с 30.07.2017 по 09.12.2018.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

По итогам открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2017 № 0145300018916000016 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект планировки и проект межевания территории южной части поселка Молодцово Кировского района Ленинградской области ориентировочной площадью 46 га в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, предоставляемым подрядчиком и согласованным с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта результатом выполнения работ является картографический материал, в том числе: топографическая съемка М 1:500, технический отчет с отметкой о регистрации в Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе - CD-R диске в растровом виде в формате pdf, Autocad (*.dwg); документы по проекту планировки и межевания территории земельного участка в двух экземплярах на бумажном носителе (цветная печать) и в двух экземплярах на электронном носителе - CD-R диске в векторном виде в формате *.dwg и растровом виде в формате *. pdf; демонстрационный материал в виде альбома (цветная печать) формата А-3 с основными чертежами и пояснительной запиской, включающей показатели застройки.

Срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 8.1 Контракта). С учетом положений пункта 8.1 Контракта срок окончания работ – 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика провести собственными силами экспертизу выполненных работ на предмет их соответствия условиям Контракта, после чего заказчик принимает решение о приемке работ.

Графиком выполнения работ по разработке проекта планировки территории и проекта межевания территории к Контракту определены этапы выполнения работ: первый этап - изыскательские работы, сбор исходных данных; второй этап - эскиз чертежа планировки; третий этап - проект планировки территории и проект межевания территории в его составе, градостроительные планы земельных участков.

Пунктом 8 технического задания определен состав работ; пунктом 9 - состав материалов, передаваемых заказчику, пунктом 15 - количество и состав этапов выполняемых работ и их срок. В соответствии с пунктом 11 технического задания подрядчик обязался после утверждения материалов проекта передать их заказчику в четырех экземплярах на бумажном носителе и в трех экземплярах - на электронном носителе.

По завершении третьего этапа выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 Контракта подрядчик письмами от 26.07.2017 № 714, от 15.08.2017 № 791 направил в адрес заказчика результат работ с приложением акта выполненных работ от 27.07.2017 № 41, накладной от 26.07.2017 № 715 и счета на оплату от 27.07.2017 № 50.

Письмом от 31.08.2017 № 858 подрядчик дополнительно просил заказчика подписать направленные ранее документы. Письмом от 06.09.2017 № 20-2958/17-2-1 заказчик уведомил подрядчика о том, что материалы проекта переданы на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - Комитет) в соответствии с Законом № 45-оз.

Проекты планировки и межевания были утверждены распоряжением Комитета от 10.12.2018 № 444. Письмом от 10.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 14.12.2018 № 88. Акт выполненных работ от 14.12.2018 № 88 заказчик подписал без замечаний.

Возражая против иска, ответчик указал, что суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что периоды нахождения проектной документации на согласовании в различных комитетах, ведомствах и прочих организациях не могут быть включены в период выполнения работ по контракту, поскольку обязанность согласования документации лежит на заказчике (Администрации), и ответчик не имеет возможности каким-либо образом влиять на действия сторонних лиц.

Замечания, выданные Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее – Комитет), не имели отношения к выполненным ответчиком работам, но содержали иные требования, не являвшиеся предметом контракта и не указанные в Техническом задании.

Некомплектность документации, на которую указал Комитет, явилась следствием действий самого истца, который передавал документацию на согласование.

Действия ответчика по устранению указанных замечаний являлись актом доброй воли подрядчика, а не признанием недочетов в выполненной работе.

Кроме того, в расчете неустойки истец не учел объем и стоимость работ, выполненных надлежащим образом на дату окончания срока выполнения работ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки (с учетом уточнения периода взыскания) является, по мнению истца, тот факт, что проекты планировки и межевания, являвшиеся предметом Контракта, были утверждены распоряжением Комитета от 10.12.2018 № 444, при том что срок выполнения работ по Контракту – 29.07.2017.

Истец не оспаривает утверждение ответчика, что подрядчик письмами от 26.07.2017 № 714, повторно от 15.08.2017 № 791 направил в адрес заказчика результат работ с приложением акта выполненных работ. Однако истец полагает, что данный результат работ не может рассматриваться как надлежащее исполнение, поскольку после направления документов на согласование в Комитет последним были выданы замечания, направленные Администрацией в адрес ответчика 01.11.2017 г.

Суд полагает обоснованным возражение ответчика, что согласование результата работ по Контракту в тех или иных органах и организациях не входило в предмет Контракта. Данный вывод следует из буквального содержания раздела 1 Контракта, пунктов 10, 11, 15 Технического задания к Контракту, Расчета стоимости работ и Графика выполнения работ (приложения к Контракту).

Таким образом, включение истцом в период расчета неустойки времени нахождения результата работ на согласовании в профильных органах и организациях не может быть признано правомерным.

09.11.2017 года ответчик получил от истца (Администрации) письмо с приложением письма Комитета о выявленных замечаниях. Часть замечаний относится к комплектности документации, часть носит содержательный характер. Суд, не обладая специальными познаниями, не обладает компетенцией по оценке довода ответчика, что замечания выходили за пределы предмета Контракта: доказательства этому утверждению в материалах дела отсутствуют, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Ответчик устранил замечания, исправленный проект был согласован Комитетом 07.11.2017 г., то есть еще до направления Администрацией письма от 09.11.2017 г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что документация после устранения замечаний Комитета продолжала находиться у ответчика, напротив, стороны пояснили, что до момента ее утверждения 09.12.2018 она находилась на согласовании в различных органах и организациях.

Таким образом, усматривается, что первоначальная редакция документации была передана заказчику 26.07.2017, до истечения срока действия договора. С момента передачи документации истец/заказчик обязан был осуществить действия по ее приемке, и в этот период просрочка на стороне подрядчика отсутствует.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018).

Согласно пункту 6.1.8 Контракта, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения мотивированных замечаний заказчика устранять их. Как указано выше, письмом от 02.11.2017 г. истец уведомил ответчика о наличии замечаний, и в установленный контрактом срок они были устранены.

Таким образом, судом не установлено нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по Контракту.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.