Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А05-10644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10644/2020
г. Архангельск
24 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, д.22, офис 31)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163002, <...>)

о взыскании 1 628 363 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.01.2021),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эртрейд" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 1 628 363 руб. 09 коп., в том числе 1 145 100 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2018 по 06.11.2020 за просрочку оплаты услуг по энергосервисному договору №303/16 от 21.12.2016, 258 753 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2018 по 06.11.2020 по договору подряда №35 от 07.05.2018, 224 508 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 06.11.2020, начисленной за просрочку оплаты работ по договору подряда №36 от 07.05.2018. Также истец настаивает на взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 03.02.2021).

Определением суда от 26.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что соглашением об урегулировании спора от 20.09.2019 стороны изменили сроки погашения задолженности, в связи с чем неустойка не может начисляться на суммы, погашенные в соответствии с согласованными сроками. Также, ответчик ходатайствует перед судом о снижении неустойки и процентов в связи с еих несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

21.12.2016 между МУП "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (заказчик) и ООО "Эртрейд" (исполнитель) заключен энергосервисный договр № 303/16, по которому исполнитель обязался оказать услуги по оптимизации системы учета электрической энергии на объектах МУП «Водоканал» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость оказываемых услуг составляет 17 280 000 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 рабочих дней с момента подтверждения факта экономии и подписания сторонами сводного расчета экономии по форме, приведенной в Приложении, и акта о приемке оказанных услуг.

Приложением № 2 к договору является Перечень объектов оказания услуг по оптимизации системы учета электрической энергии на объектах МУП «Водоканал».

Истец оказал ответчику услуги по оптимизации системы учета электрической энергии в отношении согласованных объектов, в связи с чем в период с января 2017 по август 2018 года были оформлены Сводные отчеты по экономии электрической энергии и составлены акты оказанных услуг.

Также, между сторонами 07.05.2018 заключен договор подряда № 35, по которому исполнитель (истец) обязался выполнить на объекте заказчика (ответчика) «III станция ЦОВС» <...> электромонтажные работы по монтажу системы почасового учета электрической энергии с обеспечением сбора данных в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 69 001 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

07.05.2018 между сторонами заключен договор подряда № 36, по которому исполнитель обязался выполнить на объекте заказчика (ответчика) «II станция ЦОВС» <...> электромонтажные работы по монтажу системы почасового учета электрической энергии с обеспечением сбора данных в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик – оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составила 59 869 руб., которая должна быть внесена в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Истец выполнил электромонтажные работы по монтажу системы почасового учета электрической энергии с обеспечением сбора данных на объектах: «III станция ЦОВС» и «II станция ЦОВС» по адресу: <...> и оформил акты о приемке работ № 207 и № 208 от 19.10.2019 на сумму 69 001 руб. и 59 869 руб. соответственно, которые со стороны заказчика не подписаны.

За период с 01.01.2016 по 25.02.2019 стороны сверили расчеты и подписали акт сверки, согласно которому на 26.03.2019 задолженность по трем договорам в пользу ООО «Эртрейд» составила 3 808 206 руб. 34 коп.

20.09.2019 истцом и ответчиком подписано соглашение об урегулировании спора, по которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор о наличии задолженности на сумму 3 808 206 руб. 34 коп. на том условии, что МУП «Водоканал» погашает эту задолженность в период с 29.11.2019 по 29.10.2020 равными платежами по 317 350 руб. 52 коп. ежемесячно, последний платеж - 317 350 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты услуг и выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку и обратился в суд за их взысканием в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик факт надлежащего оказания услуг по договору № 303/16 от 21.12.2016 и выполнения работ по договорам подряда № 35 и № 36 от 07.05.2018 не оспаривает, как и наличие просрочки оплаты.

В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заключив соглашение об урегулировании спора 20.09.2019, стороны не договаривались об изменении условий договоров, определяющих порядок оплаты оказанных услуг и выполненных работ. Из условий соглашения следует, что целью его заключения было определение сроков внесения должником задолженности без судебного разбирательства.

Пункт 3 соглашения, определяющий, что при выполнении МУП «Водоканал» всех условий соглашения на сумму денежных обязательств не начисляются проценты по статьей 317.1 ГК РФ, отношения к спорному делу не имеет, так как истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки по статье 330 ГК РФ.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 100 руб. 59 коп. за период с 20.02.2018 по 06.11.2020 за просрочку оплаты услуг по энергосервисному договору №303/16 от 21.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки, суд не может признать его арифметическую верность, так как он выполнен исходя из 1/300 ключевой ставки, а не по правилам расчета процентов по статье 395 ГК РФ.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 06.11.2020 за просрочку оплаты услуг по энергосервисному договору №303/16 от 21.12.2016 составят 940 874 руб. 25 коп.

Указанная сумма процентов взыскивается с ответчика в пользу истца как правомерно заявленная. В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с ошибочностью расчетов.

Также истец претендует на взыскание 258 753 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 19.10.2018 по 06.11.2020 по договору подряда №35 от 07.05.2018 и 224 508 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.10.2018 по 06.11.2020, начисленной за просрочку оплаты работ по договору подряда №36 от 07.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров № 35 и № 36 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчеты неустойки по договорам № 35 и № 36, суд установил их арифметическую верность. Ответчик порядок начисления неустойки не оспорил, обоснованного контррасчета в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустоек 258 753 руб. 75 коп. и 224 508 руб. 75 коп. заявленными правомерно.

Однако, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой по двум договорам неустойки до 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют ввиду отсутствия доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора долг по оплате работ и оказанных услуг отсутствует, требование истца о взыскании неустойки и процентов по день фактической оплаты долга заявлено неправомерно, а потому удовлетворению не подлежит.

Взыскание судебной неустойки применительно к настоящим правоотношениям законом не предусмотрено, поэтому суд отказывает истцу в данном требовании.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает со сторон в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, исчислив ее от суммы неустойки без учета снижения. При этом судом учены 2000 руб. государственной пошлины, внесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН <***>) 1 040 874 руб. 25 коп., в том числе 940 874 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 904 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эртрейд" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 380 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова