Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-50250/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50250/2017
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАНИЯ" (адрес: Россия 197720, г ЗЕЛЕНОГОРСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНА 25/ЛИТ. А/ПОМ. 25-Н; Россия 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов 5,2, ТЦ Космос, 3 эт., оф. 1, "КОН", ОГРН: 1057813226899; 1057813226899);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЛЕТАРСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДУДКО 3, ОГРН: 1027806079289);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антания» (далее ООО «Антания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод» (далее ПАО «Пролетарский завод», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 42/185/16 от 10.05.2016 в размере 69000 руб.

В настоящем судебном заседании истец подержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.05.2016 АО «Пролетарский завод» (покупатель) и ООО «Антания» (поставщик) заключили договор поставки № 42/185/16 (далее договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющейся неотъемлемой частью.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок и условия поставки.

В соответствии с разделом 3 договора стороны определили, что цена договора составила 1380000 руб. Покупатель производит оплату за поставляемый товар в сроки и способом, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и печати обеих сторон.

Ответчик в свою очередь товар принял, но оплатил с просрочкой, в связи с чем ООО «Антания» начислило неустойку в соответствии с условиями договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ПАО «Пролетарский завод» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по несвоевременной оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 69000 руб., в соответствии с пунктом 7.8 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать покупателя уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5 % от цены договора.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 7.8. договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 69000 руб.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 69000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антания» 69000 руб. неустойки и 2270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.