Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-35579/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-35579/2016
г. Краснодар
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиндовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТОМАСК» (г. Норильск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (ст. Динская, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «ЦФ КАМА» (г.Набережные Челны, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, государственный номерной знак <***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ТОМАСК» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии, взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25.000 рублей, оплаты судебной автотехнической комиссионной экспертизы в размере 35 641,76 рублей, всего 111 641,76 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)»,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (ст. Динская, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМАСК» (г. Норильск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «ТОМАСК» суммы неосновательного обогащения в размере 70 560 рублей, суммы затрат (убытков) на услуги эксперта в размере 27 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей,

при участии в заседании:

от истца: Кумалагов Д.Р. (доверенность от 08.08.2017) – до перерыва,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.09.2016) – до и после перерыва,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМАСК» (далее – истец, ООО «ТОМАСК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик, ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ») об обязании произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, государственный номерной знак <***> принадлежащего ООО «ТОМАСК» по гарантии.

Закрытое акционерное общество «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТОМАСК» суммы неосновательного обогащения в размере 70 560 рублей, суммы затрат (убытков) на услуги эксперта в размере 27 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 902 рублей. Определением суда от 03.11.2016г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.12.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической комиссионной экспертизы.

Определением суда от 20.03.2017 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦФ КАМА».

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца от 27.04.2017г. об уточнении исковых требований с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 20.07.2017; таким образом, исковые требования следует считать в следующей редакции:

«Обязать ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, государственный номерной знак <***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ТОМАСК» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Взыскать с ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «ТОМАСК» судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25.000 рублей, оплаты судебной автотехнической комиссионной экспертизы в размере 35 641,76 рублей, всего 111 641,76 рублей».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил копию соглашения об оказании юридической помощи.

Представитель ответчика пояснил, что доказательств передачи сервисной книжки собственнику представить не может. Возражает против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

В качестве специалиста в порядке статьи 55.1 АПК РФ допрошен ФИО2 Протокол допроса специалиста приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2017г. объявлен перерыв до 07.09.2017г. до 11 часов 00 минут (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМАСК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 07.07.2010г.

Закрытое акционерное общество «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная,125.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фост-Моторс» (продавец) и ООО «ТОМАСК» (покупатель) 18.02.2016г. заключен договор купли-продажи № 160218-1А транспортного средства КАМАЗ-6460-73, год изготовления 2015, модель, № двигателя: 740730, F1329806, идентификационный номер ХТС646004F1329806, в соответствии с которым продавец обязался передать автотехнику для коммерческих целей и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель – принять указанный товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора и спецификацией к нему.

На основании акта приема-передачи от 31.03.2016 транспортное средство передано в собственность ООО «ТОМАСК».

Транспортное средство перегнано для последующей эксплуатации на территорию Краснодарского края, где истцом выявлены неисправности двигателя и коробки перемены передач (далее – КПП).

В соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль был представлен в ближайший сервисный центр «Камаз» - ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ст. Динская для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя и КПП по гарантии.

ООО «ТОМАСК» 06.05.2016 г. в адрес ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» направлено заявление о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 6460-73.

16 мая 2016 г. по месту нахождения транспортного средства в п. Мостовском Краснодарского края произведён осмотр перед гарантийным ремонтом с участием представителей ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости эвакуации автомобиля на территорию ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ».

18 мая 2016 г. на основании акта передачи транспортного средства для ремонта, автомобиль с предоставлением необходимых документов (оригиналы сервисной книжки, свидетельства о регистрации, страхового полиса) переданы ответчику, который своими силами произвёл его эвакуацию на территорию ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» по адресу: ст. Динская, ул. Красная 125.

В соответствии с рекламационным актом, регистрационный номер № 59781 от 31.05.2016 г., утверждённым генеральным директором ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» ФИО3 ответчик в период до 24.06.2016 произвёл работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702, 37 рублей по гарантии безвозмездно.

15 июня 2016 г. комиссией в составе представителей ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» составлен акт осмотра автомобиля перед гарантийным ремонтом; на момент осмотра автомобиля пробег составлял 2 533 км.

В период гарантийного ремонта двигателя в ходе разборки КПП ZF16 комиссия выявила разрушение подшипника вторичного вала и пришла к выводу о том, что дефект является эксплуатационным.

12 июля 2016 истец обратился к ответчику с требованием выполнения ремонта КПП по гарантии.

Письмом от 15.07.2016г. № 1314 ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» в выполнении гарантийного ремонта на безвозмездной основе отказано; истцу предложено принять решение о восстановлении автомобиля в условиях ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» на возмездной основе, заключив соответствующий договор в установленном порядке, либо принять меры, направленные на эвакуацию автомобиля с территории ответчика.

ООО «ТОМАСК» повторно обратилось к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» с претензией исх. от 08.09.2016 № 1-7/314 о проведении ремонта КПП по гарантии.

В соответствии с письмом от 08.09.2016 № 1850 в проведении безвозмездного гарантийного ремонта отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2016 № 160218-1А гарантийное обслуживание осуществляется региональным сервисным центром при условии постановки автотехники на учет в региональном сервисном центре, сертифицированном заводом-изготовителем, не позднее 7 рабочих дней с момента получения техники, если иное не оговорено в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации или иной документации, передаваемой вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Сервисной книжки, потребитель имеет право на гарантийный ремонт при условии выполнения требований завода изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, соблюдения рекомендованной периодичности и объёмов работ по техническому обслуживанию автомобиля.

В пункте 2 раздела 1 руководства по эксплуатации транспортного средства, после получения автомобиля потребитель должен в срок, не позднее даты проведения очередного технического обслуживания поставить его на гарантийный учет в ближайшем аттестованном сервисном центре «КАМАЗ».

Из материалов дела следует, что в соответствии с руководством по эксплуатации завода-изготовителя, автомобиль был представлен в ближайший сервисный центр «Камаз» - ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», ст. Динская для постановки на гарантийный учет и выполнения ремонтных работ по устранению неисправностей двигателя и КПП по гарантии, в пределах указанного срока, так как гарантийный случай наступил до даты проведения очередного технического обслуживания. Согласно акту осмотра автомобиля перед гарантийным ремонтом от 15.06.2016г. пробег автомобиля составлял 2 533 км, наличие неисправности КПП установлено в ходе ремонта в сервисном центре.

Ответчик 31.05.2016 г. произвёл работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702, 37 рублей по гарантии, вместе с тем, в гарантийном ремонте коробки передач отказано.

По мнению ответчика, выявленное в ходе разборки КПП ZF16 разрушение подшипника вторичного вала является эксплуатационным дефектом могло произойти по причине нехватки смазки и обусловлено в связи с буксировкой автомобиля с неотсоединенной от КПП карданной передачей, при движении автомобиля накатом на холостом ходу ДВС, при неправильной эксплуатации КПП.

ООО «ТОМАСК» с указанным доводом не согласился, в связи с чем в целях выяснения причин неисправности КПП была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», причиной повреждения коробки передач на автомобиле КАМАЗ 6460-73 г/н <***> является заводской дефект, допущенный при сборке путем перетяжки подшипника вторичного вала.

Кроме того, анализ проведенного исследования указывает на то, что комиссией ЗАО «Краснодарский автоцентр КамАЗ» достоверно факт использования автомобиля КАМАЗ-6460-73 г/н <***> на буксировке с соединением карданного вала не доказан. Вывод является предположительным и необоснованным, также достоверно не установлена работоспособность насоса коробки передач, отвечающего за «достаточность» смазки в системе.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела ответчиком заключению специалиста № 678/2016 от 29.08.2016, выполненному ИП ФИО4, причиной выхода из строя КПП автомобиля КАМАЗ-640-73 явилась буксировка автомобиля без отсоединения карданного вала и носит эксплуатационный характер.

В связи с изложенным, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом по ходатайству ООО «ТОМАСК» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л. д. 5, т. 4), в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Как следует из указанного заключения, согласно проведенного осмотра коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806 регистрационный знак В28РО123, на момент осмотра исследуемая коробка передач находилась в технически неисправном состоянии.

Как указано в заключении, «характер повреждения подшипника, наличие сажистых наслоений черного цвета на деталях, расположенных в непосредственной близости от наружного и внутреннего колец вышеуказанного подшипника…позволяют полагать, что разрушение подшипника происходило при значительном нагреве подшипника с одновременной подачей к нему масла. О чем также свидетельствует отсутствие иных признаков прекращения подачи масла…и характерных при буксировке автомобиля без отсоединенного карданного вала…».

В соответствии с выводами, изложенными в данном заключении, причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, является разрушение переднего подшипника вторичного вала, классифицируемое как производственный отказ, который мог возникнуть в результате нарушения установленного процесса изготовления данного подшипника, либо его установки.

Согласно пояснениям водителя автомобиля КАМАЗ ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ (протокол допроса свидетеля от 01.02.2017), автомобиль из поселка Мостовского в ЗАО «Краснодарский автоцентр «КАМАЗ» ст. Динской был эвакуирован на жесткой сцепке с отсоединенным карданным валом, то есть эвакуация автомобиля произведена была по правилам руководства по эксплуатации.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО2 (протокол допроса специалиста от 31.08.2017г.) также указал, что причиной отказа коробки передач ZF Ecosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73 идентификационный номер ХТС646004F1329806 явилось нарушение Руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ», а именно, осуществлялась буксировка автомобиля с неработающим двигателем без снятия карданного вала привода среднего (промежуточного) моста.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным доводам, достоверно не подтвержденным какими-либо документальными доказательствами; какие-либо акты, подтверждающие указанные доводы, не составлялись.

Таким образом, нарушений требований завода-изготовителя при эксплуатации транспортного средства со стороны истца судом не установлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств нарушения истцом требований, указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации автомобиля. Эвакуация производилась также с соблюдением правил руководства по эксплуатации.

В соответствии с пунктами 57, 59 Постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителе комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка и иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предназначением сервисной книжки является доказательство предпродажной подготовки товара, его соответствие установленным техническим требованиям, право покупателя на проведение гарантийных ремонтных работ, технического обслуживания.

В сервисной книжке имеются отметки о прохождении предпродажной подготовки автомобиля от 19.11.2015г. ООО «КАМАЗ центр Беседы», пробег 00027 км, от 05.12.2016г. – техническое обслуживание ТО-1 при пробеге 1 088 в том же центре, что ответчиком не оспаривается; до передачи ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» автомобиль шел своим ходом.

Таким образом, автомобиль прошел предпродажную подготовку и техническое обслуживание.

В соответствии с актом от 18.05.2016г. при передаче транспортного средства для ремонта ООО «ТОМАСК» передало ответчику в том числе оригинал сервисной книжки.

На требования суда о предоставлении оригинала сервисной книжки ответчик пояснял, что представить данный документ не может, оригинал сервисной книжки возвращен истцу. Вместе с тем, истец оспаривает факт возврата ему сервисной книжки, а ответчиком письменных доказательств, свидетельствующих о возвращении им оригиналов сервисной книжки истцу представлено не было.

Указанное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, выразившееся в неисполнении своих процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств, имеющих отношение к предмету спора, а также в недобросовестном поведении, фактически направленном на сокрытие того обстоятельства, что автомобиль находится на гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, факт нахождения автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, на гарантии следует считать подтвержденным.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что у истца отсутствует права требования гарантийного ремонта в полном объёме. Суд отклоняет указанные доводы ЗАО Краснодарский автоцентр КАМАЗ», а также доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, как противоречащие нормам действующего законодательства, а также установленным в настоящем деле обстоятельствам.

Позиция ответчика не соответствует официальной информации завода изготовителя, размещённой в сети Интернет на сайте kamaz.ru, согласно которой ПАО «КАМАЗ» предоставляет гарантию качества любой автомобильной техники с маркой «КАМАЗ» с даты её продажи уполномоченной организацией: на грузовые автомобили КАМАЗ ЕВРО-4 модели 6460 24 месяца или 120000 км в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

В течение гарантийного срока эксплуатации и наработки предприятие-изготовитель производит бесплатное устранение производственных дефектов реализованной автотехники и безвозмездную замену всех её составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя.

Гарантия поддерживается в любом регионе России и за рубежом через фирменную дилерскую сеть – гарантийное обслуживание осуществляется в аттестованных ПАО «КАМАЗ» дилерских (сервисных центрах) в течение всего срока гарантии.

Гарантийные обязательства ПАО «КАМАЗ» выполняются при условии, если:

- перед реализацией автомобильной техники проведена предпродажная подготовка в соответствии с требованиями, указанными в «Сервисной книжке»;

- автомобильная техника реализована покупателю (владельцу) в течение трёх лет со дня изготовления;

- автомобильная техника поставлена на учёт в аттестованных дилерских (сервисных) центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации.

Согласно информации, размещённой в сети Интернет на сайте ответчика kkamaz.ru, ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» является дочерним предприятием ПАО «КАМАЗ» и официальном дилером с полномочиями по продаже автотехники, выполнению гарантийных обязательств, техническому обслуживанию и ремонту на территории Южного федерального округа РФ.

Пунктом 7 Сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства выполняются предприятиями, с которыми ПАО «КАМАЗ» имеет соответствующие соглашения, договоры.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что обязанность ответчика производить гарантийный ремонт автотехники «КАМАЗ» регулируется договором подряда № 477/СГ-14 от 12.08.2014 г. на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной технике КАМАЗ заключённого между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Заказчик) и ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик берёт на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что Потребитель (Владелец) имеет право на гарантийный ремонт автотехники в течение гарантийного периода при соблюдении требований, указанных в сервисной книжке, руководстве по эксплуатации или иных нормативных документах изготовителя и/или Заказчика, относящихся к каждой модели автотехники.

Перечень оснований, по которым возможен отказ в проведении безвозмездного устранения дефектов, установлен пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4. Договора, которые истцом не нарушались.

Истцом с учётом графика проведения технического обслуживания и пробега автомобиля не нарушены требования, предусмотренные в Сервисной книжке на автомобиль, так согласно пункта 2 раздела I «Вниманию потребителя», «После получения автомобиля потребитель должен в срок, не позднее даты проведения очередного технического обслуживания, поставить его на гарантийный учёт в ближайшем аттестованном сервисном центре «КАМАЗ».

ООО «ТОМАСК», опираясь на требования, указанные в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, обратился за гарантийным ремонтом к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ», который согласно предоставленного в материалы дела рекламационного акта № 59781 от 31.05.2016 г. произвёл работы по ремонту двигателя на общую сумму 468 702, 37 рублей по гарантии, отказав при этом в гарантийном ремонте коробки перемены передач мотивировав тем, что данный дефект является эксплуатационным.

Сроки устранения выявленных дефектов по гарантии предусмотрены п. 1.1 Приложения № 1 к Договору подряда № 477/СГ-14 от 12.08.2014г., которым предусмотрено, что в случае выявления производственных дефектов в автотехнике во время предпродажной подготовки, проведения ТО, а также в течение срока гарантии, предоставленного по договору купли-продажи, подрядчик устраняет без промедления, в срок не более пяти дней с момента предъявления претензии (рекламации) владельцем (покупателем), все дефекты с использованием оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных ОАО «КАМАЗ».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что автомобиль, согласно доводам истца, до пос. Мостовского шел своим ходом, доказательств обратного ответчиком не представлено, основываясь на пояснениях водителя автомобиля ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2017), подтвердившего, что эвакуация автомобиля была произведена по правилам руководства по эксплуатации, двигатель за зажигался, основываясь на выводах, изложенных в заключении судебной автотехнической комиссионной экспертизы ФГБУ «Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» от 16.03.2017 № 5771, № 5772/05-3/13.2, 10.4, заслушав доводы сторон, дополнительные пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной технически неисправного состояния коробки передач ZF Eсosplit автомобиля КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, является производственный брак.

Следовательно, истцом правомерно заявлены исковые требования к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» как к официальному дилеру с полномочиями по продаже автотехники, выполнению гарантийных обязательств, техническому обслуживанию и ремонту на территории Южного федерального округа РФ, в связи с чем ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 24-КГ16-13).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» произвести гарантийный ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73 государственный регистрационный знак <***> являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, удовлетворение первоначальных исковых требований исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25.000 рублей, оплату судебной автотехнической комиссионной экспертизы в размере 35 641,76 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между Кумалаговым Денисом Руслановичем (адвокат) и ООО «ТОМАСК» (доверитель) заключено Соглашение от 05.07.2017г. об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

Согласно п.1.1 Соглашения адвокат проводит досудебную работу: обобщение и анализ представленных доверителем документов, подготовка и направление в ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» мотивированной претензии.

В последующем адвокат представляет интересы ООО «ТОМАСК» в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ».

В пункте 2.1 Соглашения стороны согласовали стоимость услуг по договору – 45 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 08.07.2016 № 736 ООО «ТОМАСК» уплатило Кумалагову Д.Р. денежные средства в размере 45 000 рублей.

Для установления причин выхода из строя КПП между ООО «ТОМАСК» и ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» заключен договор на проведение экспертного исследования от 27.06.2016 № Б-480; за проведение экспертного исследования истец в соответствии с платежным поручением от 04.08.2016 № 862 уплатил ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» денежные средства в размере 25 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; акт перечисления обществом денежных средств на депозитный счет в размере 35 641,76 рублей в качестве оплаты за экспертное исследование подтверждается платежным поручением от 05.12.2016г. № 1170.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду Соглашение от 05.07.2017г. об оказании юридической помощи, платежное поручение от 08.07.2016 № 736, договор на проведение экспертного исследования от 27.06.2016 № Б-480, платежные поручения от 04.08.2016 № 862, от 05.12.2016г. № 1170.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат Кумалагов Д.Р., что подтверждается протоколами судебных заседаний, исковое заявление, дополнения к нему подписаны им же.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, а также мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края за 2014-2015 гг., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплату за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25.000 рублей, оплату судебной автотехнической комиссионной экспертизы в размере 35 641,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 111 641,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца от 27.04.2017 г. (с учетом ходатайства от 20.07.2017 г.) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Обязать ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 125, ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести ремонт коробки перемены передач транспортного средства КАМАЗ 6460-73, идентификационный номер ХТС646004F1329806, государственный номерной знак <***> по гарантии в течение пяти дней и передать по акту приема-передачи ООО «ТОМАСК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Взыскать с ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 125, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ТОМАСК» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25.000 рублей, оплаты судебной автотехнической комиссионной экспертизы в размере 35 641,76 рублей, всего 111 641,76 рублей.

Отказать ЗАО «Краснодарский автоцентр КАМАЗ» (Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная, 125, ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья О.И. Меньшикова