Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-15130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15130/2021
27 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Челябинск,

к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела города Челябинска по юридическим лицам ФИО2, г. Челябинск,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью СК «Бам»; - конкурсного управляющего ООО СК «Бам» ФИО3,

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Судебный пристав-исполнитель: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к: 1) судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела города Челябинска по юридическим лицам ФИО2; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ответчик, судебный пристав исполнитель о признании незаконным действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 61735/21/74020 от 08 апреля 2021 года.

Заявитель ссылается на то, что взыскатель, по заявлению которого возбуждено спорное исполнительное производство, утратил право на обращение к приставу за возбуждением исполнительного производства в связи с заключением договора уступки права требования с ИП Данилов Е.А. дебиторская задолженность предприятия-должника была реализована посредством публичных торгов.

Судебный пристав исполнитель заявленные требования отклонила, ссылаясь на то, что спорное исполнительное производство возбуждено в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав заявителя.

Судебный пристав пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства было исполнено от имени конкурсного управляющего ООО СК «БАМ», ФИО3, в конце имеется подпись, также выполненная от имени ФИО3 В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Авангард» имелось указание на необходимость проведения арестных мероприятий в отношении имущества ООО «Авангард», а том числе указание на запрет в отношении недвижимого и движимого имущества. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также имелась отметка о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также всю информацию о ходе исполнительного производства необходимо направлять ФИО5 (контактные данные ФИО5 указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства). В приложении к данному заявлению находилась копия доверенности на имя ФИО5, выданной конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ», ФИО3, от 24.02.2021.

Заслушав представителей заявителя, судебного пристава исполнителя, а также, исследовав все материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с

законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство от 08.04.2021 № 61735/21/74020-ИП на основании исполнительного листа № ФС 019081779 от 10.04.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 31897/2017, вступившего в законную силу 30.03.2018, предмет исполнения: взыскание заложенности в размере: 1 560 000.00 руб., в отношении должника: ООО "АВАНГАРД" ИНН <***>, ОГРН <***>.

Исполнительное производство 61735/21/74020-ИП возбуждено на основании заявления взыскателя, с приложением доверенности на лицо, обратившееся с требованием о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Авангард» имелось указание на необходимость проведения арестных мероприятий в отношении имущества ООО «Авангард», а том числе указание на запрет в отношении недвижимого и движимого имущества. В заявлении о возбуждении исполнительного производства также имелась отметка о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также всю информацию о ходе исполнительного производства необходимо направлять ФИО5 (контактные данные ФИО5 указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства). В приложении к данному заявлению находилась копия доверенности на имя ФИО5, выданной конкурсным управляющим ООО «СК «БАМ», ФИО3, от 24.02.2021.

Предоставленные документы, полученные судебным приставом — исполнителем, для принятия процессуального решения соответствовали требованиям статьи 13 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве», таким образом, у судебного пристава — исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что прав заявителя действия судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении заявителя, являющегося должником по исполнительному документу нарушено не было, на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства лицо, обратившееся к приставу за возбуждением исполнительного производства действовало в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 24.02.2021.

Довод заявителя о наличии договора уступки права требования и оплате задолженности, указанной в исполнительном листе должником не представлено к заявлению в суд, не представлено в пяти заседаниях, а также в настоящем в судебном заседании

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав должника в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать

Согласно ст. 110 АПК РФ требования об оспаривании действий судебного пристава не оплачиваются государственной пошлиной .

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова