Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А45-20402/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20402/2025
г. Новосибирск
17 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи           Фроловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 240 631,58 руб. задолженности, 74 368,78 руб. пени за период с 06.05.2025 по 11.06.2025, и далее с 12.06.2025 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки от 09.10.2024 № 5400/09102024/01,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом, паспорт, (онлайн);

от ответчика: Ли-Ю-Кун Д.А., доверенность от 02.10.2025, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК-МОНОЛИТ» (далее – ответчик, ООО «РСК-МОНОЛИТ») о взыскании 2 240 631,58 руб. задолженности, 74 368,78 руб. пени за период с 06.05.2025 по 11.06.2025, и далее с 12.06.2025 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки от 09.10.2024 № 5400/09102024/01.

Судом уточнения приняты как соответствующие требованиям статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки 09.10.2024 № 5400/09102024/01.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2025, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда.

08.10.2025 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о признании исковых требований. Заявление подписано представителем ООО «РСК-МОНОЛИТ» ФИО2, действующим по доверенности от 02.10.2025, срок действия доверенности три года.

Указанная доверенность предоставляет право доверенному лицу на признание исковых требований.

После перерыва представитель истца поддержал доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержала заявление о признании исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимается судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 368, 78 руб. за период с 06.05.2025 по 11.06.2025, и далее с 12.06.2025 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору поставки от 09.10.2024 № 5400/09102024/01.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков поставки послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки, расчет за поставленную продукцию и оказанные услуги должен был быть произведен в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки, а именно:

- по универсальному передаточному документу № 119303/102702 от 01.04.2025 года на сумму 1 252 950.84 рублей, не позднее 05.05.2025 года;

- по универсальному передаточному документу № 129451/102702 от 08.04.2025 года на сумму 1 219 228.20 рублей, не позднее 12.05.2025 года.

.
Поскольку ответчик не произвел своевременно поставку товара, истцом начислена неустойка за период с 06.05.2025 по 11.06.2025 в размере 74 368, 78 руб.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки на за нарушение обязательства, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договоров.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью согласно положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении № 7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Разрешая ходатайство ответчика о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание условия договора об установление равного объема ответственности поставщика и покупателя, свободу волеизъявления на заключение договора на определенных в нем условиях, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о соответствии заявленной истцом суммы неустойки последствием нарушения обществом обязательств.

Суд отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте (0,1%) и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу № А09-8821/2015, от 15.06.2016 по делу № А09-6462/2015 и др.).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени), предусмотренный договором, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в снижении суммы неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует условиям пункта 4.2 договора поставки, положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления от 24.03.2016 № 7, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, признаны ответчиком, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 94 450 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2025 № 1759.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 63 933 руб. государственной пошлины (70 % от размера уплаченной госпошлины) в связи с признанием иска ответчиком, в оставшейся части, ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 517 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «РСК-МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере основного долга 2 240 631,58 руб.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК-МОНОЛИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 240 631,58 руб. задолженности, 74 368,78 руб. пени за период с 06.05.2025 по 11.06.2025, и далее с 12.06.2025 неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору поставки 09.10.2024 № 5400/09102024/01 исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 30 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 63 933 руб. государственной пошлины.

Суд разъясняет истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат государственной пошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

А.Ю. Фролова