Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-280707/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-280707/2023
17 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»

о взыскании убытков



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «ЦППК») о взыскании убытков в сумме 78 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ЦППК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы АО «ЦППК» ссылается на отсутствие уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении и нахождение спорного имущества во владении истца.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «ЦППК» (арендатор) заключен договор аренды имущества №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 о передаче объектов пригородного пассажирского комплекса, находящегося в собственности ОАО «РЖД», во временное возмездное пользование арендатору.

Объекты переданы по акту от 01.08.2014.

В соответствии с пунктами 5.3.4, 5.3.4.1, 5.3.12 договора №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Пунктом 6.1 договора №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 предусмотрена обязанность арендатора по возмещению сумм административных штрафов, налагаемых органами государственного контроля (надзора) на ОАО «РЖД» в случаях, если природа указанных штрафов связана с исполнением Договора.

В силу пункта 8 договора №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 арендатор обязан компенсировать убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору.

Регламентом взаимодействия Центральной дирекции пассажирскихобустройств - филиала ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» в рамках договора аренды определена обязанность арендатора по производству работ по текущему ремонту и содержанию переданных объектов, входящих в состав пассажирских обустройств, также определена обязанность арендатора выполнять работы по уборке объектов пригородной инфраструктуры в соответствии с требованиями законодательных актов субъектов Российской Федерации, на территории которых расположены объекты пассажирских обустройств, требованиями действующих государственных стандартов, нормативных, методических документов и распорядительных документов ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента взаимодействия Центральнойдирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и АО «ЦППК» в рамках договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных объектов, входящих в состав пассажирских обустройств.

Согласно пункту 5.1.2 Регламента в рамках договора аренды арендатор обязан осуществлять уборку в зимний период от снега и наледи на платформах, сходах, лестницах, привокзальных территориях в первую очередь на расстоянии 2-х метров от края платформы и входных групп вокзалов, зданий и сооружений до основания покрытия.

Главным управлением содержания территорий Московской области,Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено 6 постановлений по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 6.4 , частью 1 статьи 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а также частью 1 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», о назначении административного наказания в виде штрафов.

ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании постановлений № 10/1850/21р от 19.07.2022 г. (станция Истра п.п. в строке акта приема передачи 3725), № 31/1429/38р от 26.07.2022 г. (станция Дорохово п.п. в строке акта приема передачи 1183), № 31/1429/56р от 21.12.2022 г. (станция Дорохово п.п. в строке акта приема передачи 1184), № 31/1397/7р от 14.03.2023 г. (станция Тучково п.п. в строке акта приема передачи 1095), №23-62-В02-00005/01 от 24.03.2023 г. (станция Перерва п.п. в строке акта приема передачи 382, 336; станция Москва-Товарная п.п. в строке акта приема передачи 1581), №23-62-В02-00006/01 от 24.03.2023 г. (станция Перерва п.п. в строке акта приема передачи 382, 336; станция Москва-Товарная п.п. в строке акта приема передачи 1581).

ОАО «РЖД» обжаловало вышеуказанные постановления. Решениями от03.02.2023, 11.05.2023, 19.04.2023 №23-62-В02-00005/01, 19.04.2023 №23-62В02-00006/01 постановления о назначении административного наказания оставленыбез изменения, а жалобы ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Платежными поручениями №945719 от 17.02.2023, №905103 от 25.08.2022, №967780 от 31.05.2023, №961741 от 05.05.2023, №961742 от 05.05.2023, №906911 от 06.09.2022 ОАО «РЖД» оплатило административные штрафы по каждому из вышеуказанных постановлений, в связи с чем понесло убытки в размере 78 000 руб.

02.06.2023 за исх.№ ИСХ-9634/МДПО истец направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисления спорной суммы со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика (ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору) и возникшими у истца убытками, выразившимися в привлечении к административной ответственности и взысканию административных штрафов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судами установлена совокупность условий, позволяющая удовлетворить заявленные истцом требования.

Факт ненадлежащего исполнения условий и обязательств по договору аренды №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 со стороны ответчика подтвержден вынесенными административными постановлениями.

Сумма убытков определена истцом, исходя их объектов, переданных ответчику в рамках договора №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 по акту от 01.08.2014.

При этом суды верно указали, что условиями договора №ЦРИ/04/А/4423/14/003183 не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения убытков вследствие несвоевременного уведомления стороны о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, итоговый вывод об удовлетворении требований сделан на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-280707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья С.Ю. Дацук