Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А56-17315/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17315/2017
19 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМ" (адрес: Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАРШАЛА НОВИКОВА 40, ОГРН: 1077847667182);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-С" (адрес: Россия 187026, г НИКОЛЬСКОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш ОТРАДНЕНСКОЕ 1-К, ОГРН: 1094716001852);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Зевлова К. В. (доверенность от 07.03.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДЪЕМ» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНТАКТ-С» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 392 625 рублей, неустойки в размере 96 410,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 22.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель Истца уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки, а именно: увеличил до 186 714,50 рублей. Доказательства направления уточнений в адрес Ответчика представлены (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 28.06.2017 г.). Судом уточнения приняты.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия счетов от Истца, несоблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 13-2016 от 09.08.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался предоставить заказчику – Ответчику, во временное владение и пользование строительную технику (монтажный кран на гусенечном ходу РДК-250, зав.№ 12356) за плату с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, оплачивать в соответствии с условиями договора аренду техники (п. 1.2 договора).

Истцом в рамках договора обязательства были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи техники от 10.08.2016 г., счетами-фактурами № 209 от 07.10.2016 г. на сумму 112 375 рублей, № 222 от 31.10.2016 г. на сумму 133 375 рублей, № 247 от 15.11.2016 г. на сумму 106 875 рублей, № ТР-058 от 28.11.20106 г. (демонтаж и вывоз) на сумму 40 000 рублей, а также рапортами о работах.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном объеме и после направления 10.02.2017 г. Истцом в его адрес претензии от 08.02.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное владение и пользование техники по договору (акт приема-передачи от 10.08.2016 г.), а также документы, о выполненных работах (соответствующие счета-фактуры).

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

В порядке положений п. 3.3 заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения документов (счета, счета-фактуры, рапорта, акта выполненных работ) произвести оплату выполненной работы путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалы дела представлены счета-фактуры, рапорты, счета на оплату, на которых имеется отметка о принятии представителем Ответчика ФИО2 Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, рапорты, счета за другие периоды по договору и оплаченные Ответчиком, на которых имеется отметка о принятии тем же лицом.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2016 г., подписанный представителями обеих сторон в подтверждение наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 392 625 рублей.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Доводы Ответчика судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков осуществления платежей исполнитель вправе приостановить работу и потребовать с заказчика выплатить исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом, стороны установили момент оплаты по договору после направления Ответчику ряда документов и выставления Истцом соответствующего счета.

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие получение представителем Ответчика счетов на оплату, в связи с чем заявленная Истцом сумма взыскиваемой неустойки признается судом обоснованной по праву и по размеру (расчет неустойки в исковом заявлении).

Требования Истца о взыскании судебных расходов также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: соглашение на оказание юридической помощи от 08.02.2017 г., заключенное между Истцом и адвокатским кабинетом «Адвокат Зевлова Кристина Владимировна», платежное поручение № 94 от 09.03.2017 г. о перечислении Истцом адвокатскому кабинету «Адвокат Зевлова Кристина Владимировна» 45 000 рублей, доверенность № 9 от 07.03.2017 г., выданная Истцом на представление интересов в суде Зевловой К. В., и подлежат взысканию с Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОДЪЕМ" задолженность в размере 392625 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 186714,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14587 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.