Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А45-1848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1848/2017

Резолютивная часть решения принята 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецбетон", г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 2340600,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2016, удостоверение);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2017, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток - С" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Спецбетон" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2340600,28 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика по исполнению условий поставки, ввиду того, что сторонами согласован строго определенный объем товара, который был поставлен истцу, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 09.11.2015 истец в адрес ответчика направил запрос с предложением о поставке бетона марки В25 F150 W6 с условием об объеме поставки в размере 360м3 с датой предварительной поставки на 13.11.2016. Ответчиком в адрес истца было направлено согласие осуществить запрашиваемую поставку, с учетом передачи поставщику в счет оплаты капитального гаража и денежных средств в сумме 819180 рублей.

11.11.2016 ответчиком в адрес истца направлен счет №203 на сумму 819180 рублей на поставку бетона В25 (М350) ок. 16-20 (п4)-10 в количестве 217,2 м3, который был оплачен истцом платежным поручением №116 от 11.11.2016.

В последствии договор поставки заключен не был. При этом, как указывает истец, фактически имели место отношения по поставке товара, что подтверждается электронной перепиской сторон, в которой содержатся все существенные условия договора поставки, поскольку в запросе предложений от ООО СК «Восток-С» имеется информация о конкретном товаре, сроке, объеме и адресе поставки.

13.11.2016 ответчиком произведена поставка товара в общем объеме 232м3, что подтверждается фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 24-65), счетом-фактурой №203 от 11.11.2016, товарной накладной №203 от 11.11.2016 на сумму 819180 рублей.

В связи с тем, что ответчиком поставлен бетон в объеме 232м3, при заявленном в запросе объеме 360м3, работы по заливу фундаменты были сорваны, поставленный бетон был залит с учетом ожидаемых поставок с большим перепадом, а с прекращением поставки расплылся и застыл, что в последствии привело к необходимости его демонтажа в объеме 60,52 м3, проведению работ по изготовлению рабочего шва и повторной заливки бетона в требуемом объеме.

Письмом № 5-11 от 15.11.2016, направленным в адрес проектировщика ООО «НСК Сибсервисстрой», истец просил предоставить техническое решение по бетонированию оставшейся части конструкции с учетом выхода из строя оборудования на бетонном заводе во время бетонирования фундаментной платы 13.11.2016 на объекте «Ресторан по ул. Кропоткина, 130/8 стр. в Калининском районе г. Новосибирска (кадастровый номер земельного участка 54:35:042455:2821)», бетон был уложен в конструкцию в осях 3-7/А-Г остальная часть фундаментной плиты не забетонирована.

В ответ на указанное письмо проектной организацией принято решение выполнить рабочий шов в фундаментной плите на объекте на расстоянии 2000мм от оси 4 в сторону оси 3. Расплывшийся бетон от указанного рабочего шва до оси 2 демонтировать.

16.11.2016 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости направления на строительную площадку представителя для фиксации причиненных истцу убытков. Представитель ответчика на осмотр не явился, о чем составлен акт от 16.11.2016 (л.д 134).

Как указал истец, в результате ненадлежащего выполнения обязательств со стороны ответчика, истцом был заключен договор подряда №17/11-16 от 17.11.2016 с ООО «Строительные технологии» на выполнение работ по демонтажу части фундаментной плиты на объекте, расположенном по адресу <...> Калининском районе г. Новосибирска. Стоимость работ по указанному договору составила 2340600,28 рублей.

Работы по восстановлению фундаментной плиты выполнены ООО «Строительные технологии» на сумму 2340600,28 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.12.2016. Работы оплачены истцом в размере 2200000 рублей платежными поручениями № 135 от 18.11.2016, №215 от 29.03.2017, №218 от 31.03.2017 (л.д. 135-137).

Указанные расходы по восстановлению фундаментной плиты, по мнению истца, являются убытками, вызванными ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке бетона, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются, прежде всего, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Действительно, направляя 09.11.2015 в адрес ответчика запрос предложений, содержащий существенные условия договора поставки, истец фактически направил в адрес ответчика оферту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком предъявленная оферта не акцептована, напротив, в адрес истца направлен счет №203 от 11.11.2016 на сумму 819180 рублей с указанием иного объема бетона. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком направлена встречная оферта, которая впоследствии акцептована истцом, поскольку произведена оплата счета в полном объеме. При этом писем или иных документов, выражающих несогласие с объемом и/или ценой поставки, истцом в адрес ответчика не направлено.

Тем самым, истец выразил согласие на заключение сделки на условиях ответчика. Согласованный сторонами объем бетона 217,2 м3, был поставлен ответчиком на объект истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств из фактически сложившихся между сторонами отношений по поставке товара (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом акцептована оферта ответчика - платежным поручением №116 от 11.11.2016 оплачен счет №203 от 11.11.2016, содержащий условие о поставке бетона в объеме 217,2 м3, в то время как истец предполагал залить 360 м3. бетона, которые были необходимы ему для выполнения работ по заливке фундамента. Указанное обстоятельство никак не связано с исполнением ответчиком своих обязательств по поставке, поскольку истец согласовал поставку только части необходимого ему бетона – 217 м3. Таким образом, ущерб истцу был причинен в силу его собственной ошибки (добросовестного заблуждения, злонамеренного умысла, халатности или иного), в связи с неправильной заливкой фундамента.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика.

Довод истца о том, что фактически ответчиком поставлен бетон в объеме большем, чем указано в счете №203 от 11.11.2016, что свидетельствует о согласовании условий о поставке бетона в объеме 360 м3, судом отклоняется как необоснованный.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поставка бетона произведена в большем объеме, чем согласовано сторонами в счете №203 от 11.11.2016, но указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик имел намерение поставить истцу бетон в объеме 360 м3.

Как указал истец в судебном заседании, ответчиком производилась только доставка бетона на объект, затем бетон отгружался в бетононасос, и в дальнейшем истцом самостоятельно проводились работы по заливке фундамента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности (недоказанности совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями).

Размер понесенных расходов истцом документально подтвержден в размере 2200000 рублей, однако учитывая, что истцом не доказаны остальные элементы состава убытков, требования иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина