Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А63-23409/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23409/2017
г. Ставрополь
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, о взыскании 2 183 940 руб. долга по контракту № 10/ГК-2017 от 06.03.2017, 95 158 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 26.12.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 392 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3, по дов. от 25.12.2017, от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница» (далее – ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ») о взыскании 2 183 940 руб. долга по контракту № 10/ГК-2017 от 06.03.2017, 95 158 руб. 43 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 26.12.20117, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 392 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2018.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ГБУЗ Ставропольского края «Новоалександровская районная больница» (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения нужд бюджетного учреждения Ставропольского края ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» от 06.03.2017 № 10/ГК-2017.

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 2.1.4 стороны пришли к соглашению, что поставщик предоставляет заказчику в день поставки товара: счета, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы для осуществления оплаты.

Пункт 4.1 контракта устанавливает, что цена составляет 2 263 982 руб. Начальная цена составляет 2 383 139 руб. 90 коп. и включает все налоги и таможенные пошлины, транспортные расходы, затраты на страхование, расходы на упаковку, маркировку, разгрузку товара, уплату сборов и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате.

Оплата производится заказчиком за счет внебюджетных источников финансирования Ставропольского края на 2017 год (ОМС), в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет по факту поставки товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара и на основании накладных, согласно счету-фактуре (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

21 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, по условиям которого цена контракта была определена в размере 2 183 940 руб.

Обязательства по передаче товара выполнены продавцом надлежащим образом, что подтверждается, представленными в материалы дела товарными накладными (№ 56 от 07.03.2047, № 81 от 28.03.2017, № 91 от 04.04.2017, № 115 от 17.04.2017, № 117 от 18.04.2017, № 151 от 30.05.2017, № 184 от 14.06.2017, № 208 от 17.07.2017, № 257 от 21.08.2017, № 302 от 26.09.2017, № 329 от 25.10.2017), актами приема-передачи товара.

Ответчиком оплата по договорам за поставленный товар произведена не была.

21 ноября 2017 года ИП ФИО2 направил в адрес ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 183 940 руб., которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенные между сторонами контракт от 06.03.2017 № 10/ГК-2017 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара по контракту от 06.03.2017 № 10/ГК-2017 была произведена полностью, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Суд приходит к выводам, что заявленная сумма задолженности в размере 2 183 940 руб. подтверждена материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик требования истца признал, доказательств уплаты долга суду не представил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия представителя ответчика на признание иска, суд пришел к выводу о том, что заявление о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 95 158 руб. 43 коп. за период с 20.04.2017 по 26.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки по контракту судом проверен, признан арифметически неверным в части размера пени, однако в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взыскивает сумму в заявленном размере.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлен договор об оказании юридической помощи № 1 от 08.11.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 08.11.2017.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоалександровская районная больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 2 183 940 руб. долга, 95 158 руб. 43 коп. неустойки, 44 395 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная