Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-243662/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243662/19-172-1773
г. Москва
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" (350018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" (105082, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЦЕНТРОСОЮЗНЫЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании  9 500 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 01.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения сумму в размере 9 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от истца и ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно п.1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-1670/2018 от «27» ноября 2018 года об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" (адрес: 350018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>).

26.01.2017 года КПК «Краснодарский фонд Сбережений» перечислил на банковский счет ООО «Интертехстрой» денежные средства по договору займа №67 от 02.03.2016 года в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №247 от 26.01.2017 года.

31.01.2017 года КПК «Краснодарский фонд Сбережений» перечислил на банковский счет ООО «Интертехстрой» денежные средства по договору займа №67 от 02.03.2016 года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №276 от 31.01.2017 года.

01.02.2017 года КПК «Краснодарский фонд Сбережений» перечислил на банковский счет ООО «Интертехстрой» денежные средства по договору займа №67 от 02.03.2016 года в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №298 от 01.02.2017 года.

17.02.2017 года КПК «Краснодарский фонд Сбережений» перечислил на банковский счет ООО «Интертехстрой» денежные средства по договору займа №67 от 02.03.2016 года в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №494 от 17.02.2017 года.

22.02.2017 года КПК «Краснодарский фонд Сбережений» перечислил на банковский счет ООО «Интертехстрой» денежные средства по договору займа №67 от 02.03.2016 года в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №550 от 22.02.2017 года.

Среди документов бухгалтерского учета КПК «Краснодарский фонд Сбережений» какие-либо документы, подтверждающие проведение данных операций отсутствуют, договоры займа также отсутствуют. Факт их наличия был установлен благодаря выписке ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в счет возврата задолженности по указанным договорам займа на счета кооператива не поступали.

07.08.2019 года КПК «Краснодарский фонд Сбережений» направил по адресу регистрации юридического лица ООО «Интертехстрой» претензии с требованием о возврате 9 500 000 рублей, перечисленных согласно платежных поручений №247 от 26.01.2017 года, №276 от 31.01.2017 года, №298 от 01.02.2017 года, №494 от 17.02.2017 года, №550 от 22.02.2017 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в пользу КПК "КРАСНОДАРСКИЙ ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ" 9 500 000руб. – сумму основного долга.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета 70 500 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова