Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-314546/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 314546/24-3-2365
город Москва
11 марта 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 06 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 марта 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ ШУМКИНА, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 1 571 235,83 руб., пени в размере 731 999,96 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2025 г.

От ответчика: Юрист В. Б. по дов. от 02.07.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭКОСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " ОРГАНИЗАТОР" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1 571 235,83 руб., пени в размере 731 999,96 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты суммы долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МОСВОДОКАНАЛ». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении АО «МОСВОДОКАНАЛ» в качестве третьего лица, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности заявленного истцом лица по отношению к одной из сторон.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Организатор» (далее- Ответчик) и АО «Мосэкострой» (далее- Истец) заключено соглашение о замене стороны от 22.10.2019 года по договору № 10009791 от 21.03.2019 года на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) Заказчиком водопроводных и канализационных сетей (далее – Соглашение).

Согласно доводам иска, отсутствие в договоре о передаче прав и обязанностей условий, определяющих взаимные расчеты первоначального и нового заказчика между собой в связи с передачей прав и обязанностей по договору, не лишает Истца права требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором, права и обязанности по которому передаются. АО «Мосэкострой» платежным поручением № 1200 от 21.05.2019 г. перечислило в адрес АО «Мосводоканал» 1 571 235,83 руб. в счет исполнения обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Организатор» до настоящего времени не компенсированы понесенные АО «Мосэкострой» расходы по оплате услуг АО «Мосводоканал» - не оплачена стоимость уступки по Соглашению в размере 1 571 235 руб. 83 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 153, ст. 421 ГК РФ лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, будучи зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, приобретают и осуществляют свои права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в том числе исходя из условий, заключаемых в процессе своей деятельности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; при этом такие лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и установлении своих гражданских прав и обязанностей на основе такого договора; исходя из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения и др.).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соглашение о замене стороны по Договору было заключено между сторонами (истец-заказчик и ответчик-новый заказчик) 22.10.2019.

По п. 1.1 Соглашения, Заказчик в соответствии со ст. 382-392 ГК РФ, с согласия Исполнителя передает, а Новый Заказчик (ООО «Организатор») принимает на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика работ по договору 10009791 от 21.03.2019 на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) Заказчиком водопроводных и канализационных сетей.

Истец оплатил услуги Исполнителя по Договору по платежному поручению 1200 от 21.05.2019 в размере 1 571 235 руб. 83 коп.

Однако, отдельные условия, определяющие взаимные расчеты между сторонами и требования уплаты (возмещения) от Нового Заказчика (ответчика) платежа, произведенного первоначальным Заказчиком (истцом) в соответствии с Договором, в соглашении отсутствуют.

Доводы истца о том, что размер задолженности подтвержден Ответчиком в актах сверки на 26.08.2020 г. 31.12.2021 г., 30.06.2022 г. отклонены судом, в связи со следующим.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, но не свидетельствует о признании ответчиком долга.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании ответчиком долга в отсутствие у подписавшего акты сверки соответствующих полномочий.

Допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения у ответчика перед истцом платежного обязательства истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку оплат также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются истца, вместе с тем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина 16руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, УЛ ШУМКИНА, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 16 (Шестнадцать) руб., уплаченных по платежному поручению № 335 от 26.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                              А.А. Федоточкин