Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-165275/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165275/22-50-1222
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковой А.А рассмотрел

дело по иску(заявлению)

Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГФОРД ИНВЕСТМЕНТС" (107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2003, ИНН: <***>)

третье лицо:

- Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: <***>)

- ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>) и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 817 руб. 79 коп., процентов в размере 404 руб. 41 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1  по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1849/23

от ответчика: ФИО2 по дов.  От 27.03.2024 г.

от третьего лица №1  – ФИО3 от 16.01.2024 № 141/1/274нс . 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 817 руб. 79 коп., образовавшегося в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11/7, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу №А40-165275/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ТУ Росимущества по г. Москве, Росимущество, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 15.01.2024 дело № А40-165275/22-50-1222, рассматриваемое судьей Васильевой И.А., передано на рассмотрение судье Кантор К.А., в порядке ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.11/7, расположено здание (помещение в здании), принадлежащие на праве собственности ответчику.

Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 817,79 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 31.01.2007 по 23.03.2022 г.

В порядке досудебного регулирования истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Департамента, о том, что собственником земельного участка в спорный период ответчик не являлся, и что согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание расположенное  по адресу: ул. Академика Янгеля, вл. 11/7 принадлежит ответчику на праве собственности.

Спорное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:14013 общей площадью 333 +/-6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом право собственности на земельный участок не зарегистрировано, дата постановки на учет 24.01.2020 г.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении третьим лицом ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные пояснения с представлением доказательств,  из которых следует, что  в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 № 125 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность юрода Москвы» земельный участок в границах военного городка № 57/1 и объекты недвижимого имущества военного городка № 57/1, указанные в приложении к настоящему приказу были переданы истцу на основании передаточного акта от 12.07.2019 и редакции от 28.12.2022 (с учетом дополнений в части пунктов 9, 16 перечня передаточного акта) к вышеупомянутому приказу.

Таким образом,  принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, Департамент городского имущества является надлежащим арендодателем.

Доводы ответчика о том, что ответчик приобрел земельный участок под зданием в собственность при его покупке, ответчиком не подтвержден.

Также указанный довод не подтверждён копиями  материалов регистрационного дела в отношении здания.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не ограничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, в связи с чем,  до 24.01.2020 г. (дата постановки участка на кадастровый учет)  согласно постановлению Президиума ВАС от 23.03.2010 № 11401/09, размер платы за фактическое пользование ЗУ должен рассчитываться применительно к части ЗУ, занятой объектами, и необходимыми для их использования; а  после  24.01.2020 г.  плата за пользование  подлежит исчислению за пользование всем  земельным участком с КН77:05:0008007:14013 .

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 817 руб. 79 коп., образовавшегося в связи с фактическим пользованием нежилыми помещениями, расположенными по адресу: ул.Академика Янгеля, вл. 11/7 за период с 31.01.2007 по 23.03.2022 г.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 01.08.2022.

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 01.07.2019 г.

В этой связи, судом установлен пропуск истцом исковой давности по части заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб. 41 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление части требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период пропущенного срока исковой давности так же надлежит отказать.

На основании изложенного, учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, судом принят информационный расчет, представленный истцом согласно  которому взысканию подлежит 980 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 руб. 61 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку  размер процентов соответствует последствиям нарушения и установлен законом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГФОРД ИНВЕСТМЕНТС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 980 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.07.2019 по 23.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 руб. 61 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГФОРД ИНВЕСТМЕНТС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 192 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор