Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А71-20626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-20626/2018
г. Ижевск
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крэйн» (ул. Первомайская, д. 1, этаж 2, офис 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312183718000083, ИНН <***>) о взыскании 83 000 рублей долга по договору подряда от 11.12.2017 № 677.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (ул. Динамо, д. 2, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Красногорский участок» (ул. Энгельса, д. 24А, стоматолог кабинет, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3.(по доверенности от 07.12.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крэйн» (далее – общество УК «Крэйн») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.02.2020, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 83 000 рублей долга по договору подряда от 11.12.2017 № 677.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Красногорский участок» (далее – общество «Красногорский участок»).

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам ранее приобщенного в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечили.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения по существу спора.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 05.02.2020 с перерывом до 12.02.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом УК «Крэйн» (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 677, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в количестве 1 штуки в элеваторе по ул. Динамо, д.2, г. Глазова Удмуртской Республики, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 настоящего договора оплата заказчиком производится поэтапно:

- предоплата в размере 80 000 рублей в течение 3-х календарных дней со дня выставления счета на предоплату;

- окончательный расчет по факту выполненных работ на основании подписанного акта.

Истец 14.12.2017 года перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты по вышеуказанному договору денежные средства в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 № 105 (том 1, л.д. 12).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение трех дней с даты поступления предоплаты и закончить в срок до 29.12.2017.

Согласно доводам истца ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором: в нарушение принятых обязательств работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление не выполнены ответчиком ни на следующий день, как было согласовано при заключении договора, ни в течение 3-х календарных дней, ни по истечению действия договора.

Для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты, направив ответчику претензию от 11.05.2018 № 158/1 (том 1, л.д. 13).

Претензию ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 14), однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату предоплаты до настоящего времени ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, в размере 83 000 рублей, которые перечислены ему истцом за выполнение работ по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в элеваторе по ул. Динамо, д.2 г. Глазова, данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, общество УК «Крэйн» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики от ответчика поступил отзыв (том 1, л.д. 80-82), согласно которому все работы, предусмотренные договором, выполнены в срок.

Так, ответчик не отрицает, что между ним и истцом был заключен договор подряда. Согласно представленному истцом договору подряда ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление в количестве 1 штуки в элеваторе по ул. Динамо д. 2 г. Глазова, а истец (заказчик) обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора подряда ответчик 11.12.2017 выставил счет № 677 на оплату (том 1, л.д. 15), а истец 14.12.2017 платежным поручением № 105 оплатил данный счет в сумме 83 000 рублей. Ответчик в соответствии с условиями договора подряда в течение трех дней приступил к выполнению работ и закончил данные работы в срок до 29.12.2017, что подтверждается подписанным со стороны истца и представленным истцом Актом от 29.12.2017 № 677 (том 1, л.д. 11).

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что данный факт подтверждается переданными истцом ответчику для выполнения работ техническими условиями от 14.12.2017 № 242, выданными ресурсоснабжающей организацией и согласованные с представителем истца, а также Актом допуска в эксплуатацию (периодической проверки) коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (пара, горячей воды), воды от 15.03.2018 (далее - акт допуска, том 1, л.д. 57-58).

Согласно данным документам в здании бывшей конторы начальника участка по адресу: <...>, установлен коммерческий узел учета потребителя общества УК «Крэйн». В состав коммерческого узла учета входят средства измерений (типы приборов): «Карат 307», «Карат -32», «Карат - 32», «ПРЭМ - 20», «КГСМ-Н», «КГСМН», «Коммуналец», «Коммуналец»; установлено наличие паспортов и свидетельств о поверке средств измерения, а также наличие заводских пломб и клейм. Кроме того, установлено соответствие: характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета, диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком, гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения, базы данных настроечных параметров, вводимой в измерительный блок или тепловычислитель, а также установлено наличие почасовых (суточных) ведомостей непрерывной работы узла учета и включение режима запрета доступа к изменению настроечных параметров. Однако в дополнительных сведениях Акта допуска указано, что приборы учета не установлены на границе балансовой принадлежности, запитано через здание мастерских, где установлен свой узел учета. В связи с этим в Акте допуска сделан вывод, что узел учета не соответствует требованиям вышеуказанных правил и не допускается в коммерческую эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию и теплоноситель.

Предприниматель также поясняет, что в связи с тем, что помещение, в котором ответчиком по заданию истца был установлен спорный коммерческий узел учета, находилось не в собственности истца, использовалось им на праве аренды, данные недостатки возникли по вине истца (заказчика) и устранить которые силами ответчика без дополнительных затрат, а также дополнительного согласования с собственником помещения не представляется возможным. Ответчик со своей стороны неоднократно обращался устно к истцу и предлагал подписать дополнительное соглашение к договору подряда для устранения установленных актом допуска недостатков за дополнительную плату.

Однако в настоящее время истец указанным помещением не пользуется, интерес в устранении недостатков, установленных ресурсоснабжающей организацией в акте допуска, у истца отсутствует и какие-либо дополнительные соглашения к договору подряда истец подписывать отказывается.

Таким образом, по мнению предпринимателя, ответчик свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором подряда, исполнил надлежащим образом, однако истец до настоящего времени свои обязательства перед ответчиком по окончательному расчету за выполненные работы не исполнил надлежащим образом.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3 договора подряда, факт заключения которого стороны не оспаривают, ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение трех дней с даты поступления предоплаты и закончить в срок до 29.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что оплата по договору перечислена ответчику в размере 83 000 рублей.

Самим истцом в материалы дела представлен подписанный со стороны истца акт на спорные работы от 29.12.2017 № 677 (том 1, л.д. 11) на сумму 113 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду разумную хозяйственную цель и экономическую целесообразность подписания данного акта в отсутствие факта надлежащего выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо прочего, в материалы дела представлены пояснения третьего лица, открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (том 2, л.д. 43-44), согласно которым между истцом и открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» (далее - ОСП АО ЧУС) 01.10.2017 был заключен договор аренды (том 2, л.д. 14-15), в соответствии с которым ОСПАО ЧУС передало во временное пользование, а общество УК «КРЭЙН» приняло нежилое здание - здание временной конторы начальника участка, кадастровый номер 18:28:000054:628, расположенное по адресу: <...> (далее - договор аренды). Договор аренды был заключен сроком до 29.06.2018.

Согласно условиям договора аренды (пункт 5.1) все коммунальные платежи осуществлялись за счет арендатора (истца), а согласно пункту 3.1. договора аренды все неотделимые улучшения безвозмездно остаются в собственности арендодателя, т.е. в собственности ОСПАО ЧУС.

Третье лицо также обратило внимание на то, что в декабре 2017 года к нему обратился руководитель истца с просьбой самостоятельно и за свой счет, т.е. за счет арендатора, установить в арендуемом здании коммерческий узел учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление (далее - коммерческий узел учета), с целью минимизировать стоимость платежей за потребленную горячую воду и теплоснабжение. ОСПАО ЧУС дало свое согласие на его установку, но с условием, что все расходы на установку и приобретение приборов несет арендатор (истец), а после его установки данный узел коммерческого учета переходит в собственность ОСПАО ЧУС как арендодателя, согласно пункту 3.1. договора аренды.

После этого арендатором (истцом) был заключен договор подряда с предпринимателем на монтаж и установку коммерческого узла учета.

В дальнейшем в июне 2018 года договор аренды был прекращен в связи с истечением его срока действия, а в сентябре 2018 года ОСПАО ЧУС указанное выше здание продало обществу «Красногорский участок». Здание было продано вместе со всеми коммуникациями, находящимися в здании, в том числе с коммерческим узлом учета.

На момент прекращения договора аренды коммерческий узел учета был в рабочем состоянии, т.е. все работы по монтажу и установке были выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что спорный коммерческий узел учета принадлежал ОСПАО ЧУС, которое никаких претензий к ответчику не имеет, третье лицо считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, в материалы дела поступили пояснения общества «Красногорский участок» (том 2, л.д. 45), согласно которым 21.09.2018 между обществом «Красногорский участок» и ОСПАО ЧУС был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого здания - здание временной конторы начальника участка, кадастровый номер 18:28:000054:628, расположенное по адресу: <...> (далее - договор купли-продажи). Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН 21.09.2018 под № 18:28:000054:628-18/003/2018-2.

Согласно условиям договора купли-продажи к обществу «Красногорский участок» перешло право собственности на указанное нежилое здание, в т.ч. на все коммуникации, находящиеся в здании.

На момент заключения договора купли-продажи коммерческий узел учета тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление (далее - коммерческий узел учета), находящийся в приобретенном нежилом здании, был в рабочем состоянии. В последующем и в настоящее время по данным приборов учета, находящимся в коммерческом узле учета, осуществляется начисление и оплата потребленной горячей воды и тепла.

Каких-либо претензий от бывших арендаторов нежилого здания в адрес общества «Красногорский участок» не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что спорный коммерческий узел учета принадлежал ОСПАО ЧУС, а после продажи нежилого здания стал принадлежать обществу «Красногорский участок», которое никаких претензий к ответчику не имеет, названное третье лицо также считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Пояснения третьих лиц о том, что спорные работы фактически выполнены предпринимателем, истцом при рассмотрении дела по существу не опровергнуты.

Суд считает необходимым отметить, что акты оказанных услуг (выполненных работ) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг (выполнение работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем (выполнения работ) может доказываться только актами оказанных услуг (выполненных работ, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела по существу сторонами не оспаривалось, что двусторонний акт по результатам выполнения работ не составлялся и не подписывался.

Между тем, отсутствие акта, подписанного в двустороннем порядке, не является безусловным основанием для отказа от договора и взыскания перечисленных средств, если судом установлено, что фактически работы выполнены и имеют потребительскую ценность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе пояснения привлеченных третьих лиц, акт от 29.12.2017 № 677, представленный истцом, акт допуска в эксплуатацию (периодической проверки) коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (пара, горячей воды), воды от 15.03.2018, руководствуясь статьями 702, 711, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для прекращения заказчиком в одностороннем порядке обязательств по договору, при фактическом выполнении работ предпринимателем, недоказанность выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика суммы в размере 83 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крэйн» (ИНН <***>) из федерального бюджета 191 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 09.11.2018 № 719.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина