Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-59821/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59821/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Профмастер" (адрес: 197342, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "ДТИ-Строй" (адрес: 196626, п. Шушары, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 06.10.2016;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее – истец, ООО "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДТИ-Строй" (далее – ответчик, ООО "ДТИ-Строй") о взыскании 1 298 049 руб. 10 коп. долга и 28 187 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профмастер" (арендодатель) и ООО "ДТИ-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.09.2017 № 1133/17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю плату на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4 договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора. При этом, в случае нарушения срока возврата имущества или заблаговременной предоплаты арендной платы за новый период аренды, арендатор обязался по требованию арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с пунктом 2.6 договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В случае такого продления срока аренды арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней до истечения первоначально согласованного сторонами и оплаченного срока аренды, уведомить об этом арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы за новый срок аренды без каких-либо специальных действий со стороны арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное.

Так, в соответствии условиями договора истец (арендодатель) по актам от 30.09.2017 № 2313, от 07.10.2017 № 2403, от 22.11.2017 № 2892 передало ответчику имущество, а также оказывал услуги по доставке и вывозу, что подтверждается актами об оказании услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 06.02.2018 б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, оплатить услуги по доставке и возместить убытки, которая оставлена ООО "ДТИ-Строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Профмастер" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия на стороне ООО "ДТИ-Строй" задолженности перед ООО "Профмастер" по вышеназванному договору в общей сумме 1 298 049 руб. 10 коп., включая задолженность по арендной плате, услугам по доставке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 1 298 049 руб. 10 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 980 руб. 00 коп также подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2 207 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДТИ-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» 1 298 049 руб. 10 коп. долга и 25 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профмастер» из федерального бюджета 2 207 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 №459.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров