Решение от 21 января 2019 г. по делу № А22-3266/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

21 января 2019 года Дело А22–3266/2018


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 19155,83 руб.,

установил:

Акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №24» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку платежей за потребленную в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года электроэнергию в размере 19155 руб. 83 коп.

Мотивируя ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №Б-0022 от 20.07.2015.

Конкурсный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 20215,93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между истцом («Гарантирующий поставщик») и ответчиком («Покупатель») был заключен договор энергоснабжения №Б-0022 (далее – договор).

По условиям договора истец обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать истцу («Гарантирующему поставщику») приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1. договора оговорено, что расчетный период составляет один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу потребленную электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны выступают в нем, соответственно, в качестве гарантирующего поставщика и абонента.

В силу положений ст. 539, п. 5 ст. 454 ГК РФ договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии и ее принятие ответчиком подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Истец ссылаясь, что стоимость потребленной в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2015 года электроэнергии по договору ответчиком своевременно не погашена, обратился в суд с взысканием с ответчика суммы пени по договору за период с 01.09.2016 по 13.08.2018 в размере 20215 руб. 93 коп. в соответствии с п. 8.3 договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Ответчик указал следующее.

В исковых требованиях истец произвел расчет пени за просрочку платежей по договору от 20.07.2015 года по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ссылаясь на пункт 8.3 договора за период с сентября 2016 года по август 2018 года.

В приложенном к исковому заявлению расчету пени за период август 2016 года истец неверное указывает сроки оплаты, следовательно, и период с 01.09.2016 по 28.12.2017 будет неверным.

Оплата счета за август 2016 года была произведена тремя платежами 26.12.2017 и 21.05.2018 года, что подтверждается платежными поручениями №22512, 22515, 327337.

За период сентябрь 2016 года истец неверное указывает сроки оплаты, следовательно, и период 18.10.2015 по 28.12.2017 будет неверным.

Оплата счета за сентябрь 2016 года была произведена 25.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением №807545.

За период декабрь 2016 года истец указывает на отсутствие оплаты по счету за указанный период и производит расчет с 01.09.2016 по 13.08.2018.

Оплата счета за декабрь 2015 года была произведена 21.05.2018 года, что подтверждается платежным поручением №327338.

За период октябрь - ноябрь 2016 года рассчитанный истцом ответчик подтверждает.

Ответчик произвел контррасчет неустойки (пени) подлежащей ко взысканию, согласно которому размер ее составил 16892,43 руб.

Итого размер пени подлежащий взысканию составляет 16892,43 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из имущественного положения ответчика, на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ, полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 01.09.2016 по 13.08.2018 в размере 16892 руб. 43 коп., а также судебные издержки в размере 75 руб. 50 коп.

Освободить муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.Б. Джамбинова