Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А42-6532/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г.Мурманск, ул.Академика Книповича, д.20, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6532/2022 19.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрел исковое заявление исковое заявление ФИО1, г. Кировск

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Среднерогатская, д. 16, к. 5, стр. 1, кв. 499, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. Муниципальный округ Звездное

и обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр. Ленина, д. 23А, кв. 38ю г. Кировск Мурманской области

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчиков – не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «НОРДТЕХ» и ООО «Севертранс» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2022 произведена замена истца на ФИО1 представил в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с отчуждением ему доли в Обществе по договору дарения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


ООО «Севертранс» представлен отзыв на иск, в котором выражено несогласие с иском в полном объеме.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ в связи с неявкой сторон рассмотрел дело в их отсутствие.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «НОРДТЕХ» и ООО «Севертранс» (ранее носившем наименование ООО «Север-свет+») заключен договор купли-продажи транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021г.

Согласно договору, продан легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: <***>, г.р.з. <***> стоимость автомобиля определена в сумме 1 720 000 руб.

Оплата за машину произведена в полном объеме (платежное поручение № 12 от 15.07.2021).

Между тем, указанный автомобиль ООО «НОРДТЕХ» был выкуплен у лизингодателя ПАО «ЛК «Европлан» 20.07.2021.

Истец полагает, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № 14/07-21 от 14.07.2021 ООО «НОРДТЕХ» не имело право на отчуждение имущества, получения платы за него, поскольку право собственности на автомобиль к тому моменту еще не возникло.

Также истцом указано на то, что оспариваемая сделка в связи с отчуждением предыдущим директором ФИО3 в аффилированную с ним компанию ООО «Севертранс» осуществлена по явно заниженной цене.

Согласно Отчету № 044-ИШ-0714-МО от 06.07.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля на дату отчуждения составляла 4 800 000 руб.

Истец посчитал, что директор ФИО3 произвел отчуждение имущества по явно заниженной цене, чем причинил ООО «НОРДТЕХ» и участникам убытки, что послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанное лицо признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в


случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 № А56-115617/2022 передана в пользу ООО "Нордтех" доля ФИО2 в уставном капитале ООО "Нордтех" в размере 75% номинальной стоимостью 7 500 руб. как полученная по договору дарения от 08.07.2022 с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, истец ФИО1 не является участником Общества, в связи, с чем право на оспаривание спорной сделки в порядке п. 5 ст. 45 Закона 14- ФЗ не имеет, так как спорная сделка не затрагивает его прав и обязанностей.

В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец чеком-ордером от 08.08.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Георгиевича.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 6:12:00

Кому выдана Муратшаев Денис Вадимович