Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-27832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27832/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) г. Краснодар, к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Туапсе о взыскании 1 655 130 руб., при участии в деле в качестве третьего лица МКУ «Управление капитального строительства» Туапсинского городского поселения, при участии в заседании: представителей истца – ФИО2 – по доверенности, ответчика – ФИО3 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о взыскании 1 655 130 руб. долга по муниципальному контракту №0118300000417000189-0078583-01 от 03.10.2017.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в судебном заседании и в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, в материалы дела представило отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд огласил и исследовал отзыв третьего лица на иск, из которого следует, что, соблюдая условия сдачи, приемки работ и порядка расчетов, оплата производилась администрацией в следующем порядке на основании подписанных обеими сторонами:

1) формы № КС-2 и № КС-3 от 29.11.2017г. на сумму 800615,00 рублей, оплачено платежными поручениями №731768 от 01.12.2017г. на сумму287056,88 и № 8909 от 11.12.2017г. на сумму 513558,12;

2) формы № КС-2 и № КС-3 от 30.11.2017г. на сумму 978936,00 рублей, оплачена сумма 978936,00 рублей платежным поручением №427089 от 27.12.2017г.

Итого подрядчик частично выполнил объем работ, а заказчик принял и оплатил частично выполненные работы на сумму 1 779 551 рубль в пределах срока выполнения работ по контракту от 03.10.2017г. Срок исполнения обязательств по контракту (п.4.1. контракта от 03.10.2017г.) истек 25 декабря 2017. Оставшийся объем работ осуществлен подрядчиком за пределами срока выполнения работ по контракту от 03.10.2017г., который не был принят и не оплачен заказчиком на основании Бюджетного кодекса РФ, Порядка предоставления субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края и заключенного 30.06.2017г. соглашения между администрацией и министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края. Предметом указанного соглашения является предоставление субсидий из краевого бюджета местному в рамках софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий по организации благоустройства территории поселения, финансируемых в 2017 году за счет субсидий из краевого бюджета местным бюджетам, на соответствующие цели в рамках подпрограммы «Развитие благоустройства населенных пунктов Краснодарского края» и т.д. Указанная субсидия носит целевой характер, перечисление указанной субсидии осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год. В рамках указанного соглашения министерство обязуется перечислить субсидию при условии соблюдения основных требований статьи 139 Бюджетного кодекса РФ (п.2.1.3 Соглашения), а муниципальное образование обязуется обеспечить возврат из бюджета в доход краевого бюджета неиспользованные по состоянию на 1 января очередного финансового года остатков целевых средств (п.2.3.10 Соглашения).

Письмом от 28 февраля 2018 года подрядчик сообщил, что работы по настоящему контракту завершены на дату 28 февраля 2018 года и признал факт нарушения срока производства работ по контракту. Письмом от 05.03.2018 года администрация направила в адрес ИП ФИО1 ответ о том, что работы по настоящему контракту не выполнены в полном объеме, а также имеются нарушения качества выполненных работ. Третье лицо считает, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлялся перерыв до 09-20 час 26.11.2018 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) и администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №0118300000417000189-0078583-01 (далее – контракт), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок собственными силами и средствами осуществить выполнение работ по благоустройству дворовой территории: ул. Кириченко, 6-8, в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), проектно-сметной документацией (Приложение №3 к контракту) (п. 1.1. контракта).

19.12.2017 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ было подписано дополнительное соглашение №1, по которому цена контракта составляет 3 434 681 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и счета (счета-фактуры), акта приемки выполненных работ комиссией, акта приема-передачи оборудования, предоставленных подрядчиком одновременно, при условии предоставления исполнительной документации по объекту, оформленной в соответствии с законодательством в срок не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

В обоснование исковых требований истцом представлены: муниципальный контракт № 0118300000417000189-0078583-01 от 03.10.2017, дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 28.02.2018, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.02.2018, платежные поручения об оплате долга ответчиком.

Акт формы КС-2 на сумму 1 655 130 руб. заказчиком подписан без возражений и замечаний. Однако оплата не поступила.

Как утверждает истец, работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0118300000417000189-0078583-01 от 03.10.2017, выполнены надлежащим образом на сумму 1 655 130 руб., однако оплата не поступила в срок.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы долга.

31.05.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: подрядчик частично выполнил работы, а заказчик принял и оплатил частично выполненные работы на сумму 1 779 551 руб. в пределах срока выполнения работ по контракту от 03.10.2017, оставшийся объем работ выполнен подрядчиком с просрочкой, 25.12.2017 истек срок исполнения обязательств по контракту, поэтому по вине истца ответчик лишился возможности его оплатить в связи с окончанием финансирования в 2017 году.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ (далее – Кодекс) о подряде.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Суд, исследовав представленные в дело документы, в том числе акты, справки (формы КС-2, КС-3), подписанные подрядчиком и заказчиком, установил, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы и сдал их результат заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу прямого указания в части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту и не оплаченных заказчиком составила 1 655 130 руб.

Довод заказчика о том, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, не может быть принят судом во внимание ввиду того, что данное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

При заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, значит на основании статей 125, 126 ГК РФ должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа. Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования Туапсинское городское поселение для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статей 158 и 242.2 БК РФ по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт выполнения работ для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице главного распорядителя – Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в лице администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района за счет средств казны муниципального образования Туапсинское городское поселение Туапсинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) <...> 655 130 руб. долга, а также 29551 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина