Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А50-12942/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12942/2022
2 декабря 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения вынесена 2 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (450105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 590201001, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2)

о взыскании задолженности, процентов,


при участии 20.10.2022, 27.10.2022 представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" о взыскании задолженности в размере 55 000 руб., процентов в размере 9010,96 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

Первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Далее суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 20.10.2022.

Истец в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчик возражал против иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителя ответчика.

Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи Галкина Е.А.

Протокольным определением от 27.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Участвующие в деле лица не явились.

От истца поступили письменные пояснения от 26.10.2022, в которых заявлено о чрезмерности штрафа, удержанного ответчиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договор-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом №7185 от 14.12.2021 истцом (исполнитель) выполнены транспортные услуги в пользу и ответчика (заказчик) маршруту г.Радужный - г.Богучаны по товарно-транспортной накладной №3250 от 15.12.2021, в соответствии с которой груз получен ООО «Пакер-Сервис» своевременно.

Согласно договору-заявке стоимость перевозки составляет 275 000: рублей. Срок оплаты 1-15 б/д после получения оригиналов счета, акта или УПД,ТН, квитка об отправке заказным письмом оригиналов документов акта выполненных работ и квитка. Счет на оплату №2515 от 23.12.2021 и вышеперечисленные документы направлены заказным письмом 31.12.2022 и получены ответчиком 10.01.2022.

Задолженность составила 55 000 руб.

13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Ответчик заявленные в иске обстоятельства не оспаривает. При этом в отзыве на иск заявил о предусмотренном в п. 4.10 праве удержание спорной суммы в качестве уплаты начисленного заказчиком штрафа по п. 4.3 договора в сумме 55 000 руб. (т. 1 л.д. 51).

Истцом в письменном отзыве заявлено о чрезмерности удержанного штрафа, невозможности исполнения условий договора о сроках направления документов.

В соответствии с п. 4.3договора-заявки: исполнитель обязан доставить в адрес заказчика все надлежаще оформленные оригиналы договор-заявки, акта, счета, счета-фактуры, а также транспортной накладной/товарной накладной, CMR с синими печатями и подписью грузополучателя в течение 7 дней с момента сдачи груза. В случае нарушения исполнителем срока возврата оригиналов документов заказчик имеет право взыскать или удержать из суммы провозной платы с исполнителя штраф в размере 20 % от стоимости перевозки, но не менее 3000 рублей, а также произвести оплату по настоящей заявке позже на 30 дней, чем предусмотрено условиям настоящей заявки.

В соответствии с пунктом 2 Заявки условие оплаты следующее - 1-15 дней (рабочих) по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акта, счета, счета-фактуры, путевого листа.

Дата разгрузки по заявке - 23.12.2021, при этом документы направлены истцом 31.12.2022, ответчиком документы получены 10.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (45007361024266), то есть по истечении 7 дней, предусмотренных п. 4.3. Заявки.

Документы направлены истцом ответчику с нарушением в 7 дней.

Сумма штрафа 55 000 руб. соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, фактически требования истцом заявлен иск в соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нарушение условий договора подтверждается материалами дела, доводы истца о невозможности исполнения договора не могут быт приняты судом во внимание, так как стороны свободны в заключении договора, иное не доказано.

Заказчик со свой стороны не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков в связи с нарушением перевозчика.

При этом суд признает заслуживающими внимание истца о несущественности нарушения и чрезмерности удержанного штрафа.

Суд усматривает основания для уменьшения штрафа до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании платы подлежит удовлетворению в сумме, не превышающей 50 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение в случае применения положений ст. 333 ГК РФ на удержанный штраф возникает с момента, когда лицо узнало о незаконности использования, то есть не ранее вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных издержек арбитражный суд исходит из следующего.

По общему правило при рассмотрении исков в порядке разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судебные расходы относятся на истца, так как иск не связан с неправомерным поведением ответчика, ответчик действует в пределах договора.

Между тем, в данном случае ответчик ответ на претензию, в котором бы заявлялось об удержании штрафа, в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 ГК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску суд в полном объеме относит на ответчика (т. 1 л.д. 49).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 590201001, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (450105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 52560 руб., в том числе задолженность сумме 50000 руб., сумма 2560 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (614015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 590201001, Управляющий - индивидуальный предприниматель: ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (450105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2014, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную по день фактического исполнения денежного обязательства из суммы долга 50000 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина