Решение от 25 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27428/2023


26.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манузиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕРРО-РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, КОРШУНОВСКАЯ УЛ, СТР. 19/3)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 14)

о признании права собственности на объект самовольной постройки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕРРО-РЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА с требованием о признании права собственности на нежилое здание площадью 27,5 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: <...> земельный участок 8м/1, на земельном участке с площадью 2748 +/- 18 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:864.

Основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик требование не оспорил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в дополнительных пояснениях от 14.01.2026 против удовлетворения иска не возражал.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <...> площадью 2748 +/- 18 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:864, разрешенное использование: под эксплуатацию здания проходной и цистерны, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке истец возвел нежилое здание.

Согласно Техническому плану на здание, составленному по состоянию на 18.09.2023 здание имеет 1 этаж, ж/б фундамент, бетонные стены и перегородки, группа капитальности II, общая площадь 27.5 кв.м..

Доказательства обращения за получением разрешения на строительство в деле отсутствуют.

Истец с учетом действующей правоприменительной практики, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 01.10.2024 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный консультативный центр» ФИО2; судебная землеустроительная экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Межевая компания кадастр» ФИО3 и судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России» ФИО4, ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.04.2025 по делу назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экологического сопровождения природопользования» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.08.2025 по делу назначена судебная санитарно-эпидемиологической экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000011:864; размещение здания соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области пожарной безопасности.

Проведенной по делу экологической экспертизой установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области экологической безопасности.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, с учетом дополнительной судебной экспертизы, установлено соответствие объекта, требованиям технических регламентов (норм и правил), строительным нормам и правилам; требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; нахождение основных несущих и ограждающих конструкций здания в работоспособном состоянии, отсутствие дефектов, повреждений, свидетельствующих о снижении работоспособности, надежности и эксплуатационной не пригодности, обеспечение несущей способности конструкций зданий; отсутствие трещин, перекосов частей строения, разломов стен и прочих повреждений и деформаций.

Экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.12.2025 № ОИ/3127 установлено, что объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа правовых норм следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению в следующих случаях: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц, и существует угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что истец до начала строительных работ в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не обращалось; доказательства такого обращения в деле отсутствуют.

Таким образом, строительство объекта произведено истцом без получения необходимых разрешений, в силу чего вновь созданное здание является самовольной постройкой.

Согласно пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФЕРРО-РЕСУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на объект недвижимости - нежилое здание площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> земельный участок 8м/1, кадастровый номер 38:36:000011:864.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько