Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А67-933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-933/2021
г. Томск
08 апреля 2021 года
подписана резолютивная часть

26 апреля 2021 года изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 378 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее – ООО «Жиант», ответчик) о взыскании 378200 основного долга, также взыскать государственную пошлину в размере 10564 руб., 878 руб. возвратить как излишне уплаченную.

Определением суда от 15.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 08.04.2021г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Жиант»» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А67-933/2021.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В обоснование требований, заявитель указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных по Договору № 35-2017 от 03.03.2017 услуг, сумма долга составила 378 200 руб. Также указано, что оснований для применения срока исковой давности не имеется. Ответчик в отзыве на заявление указал, что срок давности по взысканию задолженности истек.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 г. между ООО «Технология» (Исполнитель) и ООО «Жиант» (Заказчик) заключен Договор № 35-2017 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению технического диагностирования технических устройств Заказчика, а Заказчик обязуется предоставить Исполнителю все необходимые для выполнения Работ сведения, информационные материалы и оплатить Исполнителю результат Работ в порядке, предусмотренном Договором. Содержание и объем работ, выполняемых в соответствии с договором, основные технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ, определяется в Техническом задании к договору (п. 1.2.), в соответствии с которым ООО «Технология» осуществляет техническое диагностирование буровой установки ЗД-76 на площадке разведочной скважины № 2 Ондатрового месторождения. Сроки выполнения работ с 01.03.2017г. по 01.06.2017г.

Стоимость выполненных исполнителем работ в соответствии с п. 4.1. договора составляет 578200 рублей, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента выполнения Исполнителем Работ в полном объеме и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи всех отчетных документов.

Как следует из материалов дела, услуги оказаны в полном объеме, истец выполнил работы на общую сумму 578200 руб., что подтверждается подписанными без замечаний с обеих сторон Актом выполненных работ № 1 от 17.03.2017г., Актом № 242 от 17.04.2017 (л.д. 60, 61).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию №48 от 25.01.2018 об уплате долга в размере 578 200 рублей, которая была получена ответчиком 09.02.2018г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400959919962 Почты России.

Срок ответа на претензию с учетом положений п. 11.1 договора от 01.03.2017 - 15 календарных дней с даты получения - истек. Оплата задолженности произведена ООО «Жиант» частично - в размере 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2018 года №333 (л.д. 72).

В связи с неоплатой долга в полном объеме (в сумме 378200 руб.) истец направил в адрес ответчика претензию №164 от 11.02.2019 об уплате долга в размере 378 200 рублей, которая была получена ответчиком 26.02.2019г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405755453184 Почты России (л.д. 71). Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что долг ответчика по оказанным услугам составил 378200 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Факт исполнения обязанностей исполнителем подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского законодательства отражен в п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, факт наличия задолженности по обязательным ответчиком по существу не оспорен, подтверждается материалами дела, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено заявлено о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что срок оплаты выполненных работ истек 24.04.2017, в суд истец обратился 08.02.2021.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает доводы ответчика подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что истец обратился в суд посредством почтового отправления 02.02.2021 (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением № 333 от 28.12.2018 осуществил частичную оплату в счет погашения долга по Договору № 35-2017 от 01.03.2017 в размере 200000 руб..

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов за различные периоды (№ 89 за период 2017 год, № 739 за период 9 месяцев 2018 год, № 219 за 2019 год, № 415 за 1 квартал 2020 года, № 619 за 1 полугодие 2020 года, № 868 за 9 месяцев 2020 года) (л.д. 64, 96-101). Указанные акты содержат сведения об основании наличия задолженности, самой суммы долга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом, исходя из условий рассматриваемого Договора от 01.03.2017, обязательство ответчика не предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика на отсутствие в акте сверки детализированного расчета не могут быть приняты судом, так как данные документы содержат ссылку на реквизиты Договора от 01.03.2017 № 35-2017, Акт № 242 от 17.04.2017. Кроме этого, в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия иной задолженности между сторонами, доводы истца в данной части не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 378200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Технология» уплачена государственная пошлина в сумме 11442 руб. (л.д. 9). С учетом размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 10564 руб. Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, делает вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10564 руб.; 878 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жиант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» долг в размере 378200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10564 руб., а всего взыскать 388764 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» из федерального бюджета 878 руб., уплаченные по платежному поручению № 1100 от 21.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская