Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-13545/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-13545/2020-181-102
03 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агора»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору от 18.02.2012 № 15.72.12 за октябрь 2019 в размере 5 400 280 руб. 32 коп., неустойки за период с июля 2018 по 22.11.2019 в размере 1 380 902 руб. 37 коп.

по встречному иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агора»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 16 от 12.02.2020г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 18 от 03.02.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору от 18.02.2012 № 15.72.12 за октябрь 2019 в размере 5 400 280 руб. 32 коп., неустойки за период с июля 2018 по 22.11.2019 в размере 1 380 902 руб. 37 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда судом принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Агора» о взыскании обеспечительного платежа в размере 86 501, 62 доллара США., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 988,81 доллар США до момента фактического исполнения обязательства для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления и письменным пояснениям, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленные встречные требования по доводам встречного искового заявления и письменным пояснениям, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГОРА» (Арендодатель) и ФГБУ «РЭА Минэнерго России (Арендатор) был заключен Договор аренды № 15.72.12 от 18.09.2012 г., согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения в офисном здании, расположенном по адресу: <...>, состоящие из 2 506,60 кв. м., расположенные на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом, 6-ом, 7-ом этажах и мансарде (далее - «Помещения») с целью использования под офис.

Помещения были переданы Арендатору по акту приема-передачи 12 октября 2012 года. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 октября 2012 года.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2016 г.) договор действовал до 31 декабря 2016 года. В настоящий момент указанный Договор аренды прекращен.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с истечением срока действия Договора аренды № 15.72.12 от 18.09.2012 г., но продолжением факта пользования помещением со стороны арендатора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-71215/17-50-635 исковые требования ООО «АГОРА» к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, договор аренды № 15.72.12 от 18.09.2012г., расторгнут.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанная обязанность также закреплена в п. 3.1.5. Договора аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его -несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019по делу № А40-196425/18-77-1410 исковые требования ООО «АГОРА» к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации . удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФГБУ РЭА Министерства энергетики РФ освободить занимаемые нежилые помещения (выселить), расположенные в офисном -здании по адресу: <...>, состоящие из 2 506,60 кв. м. и обязал ФГБУ РЭА Министерства энергетики РФ возвратить арендованные нежилые помещения.

Судебный акт был исполнен 22 ноября 2019 г., о чем СПИ ФИО4 (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что подтверждает факт освобождения и возврата спорных помещений.

В обоснование исковых требований, Истец указывает, что за период пользования Ответчиком помещения после расторжения договора аренды октябрь 2019г. у арендатора возникла задолженность по оплате арендной платы в сумме 5 400 280 руб. 32 коп.

Таким образом истец заявляет о наличии задолженности по оплате арендной платы в сумме 5 400 280 руб. 32 коп.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора является надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлена копия текста претензии, которая была отправлена Ответчику, т.к. оригинал текста, подписанный директором ООО «АГОРА», содержится в самом конверте, что следует из почтовой описи к письму, представленной в материалы дела. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Кроме того, конверт с претензией был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. На конверте имеется указание на адресат письма, которым является Ответчик.

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки Арендатором оплаты по Договору, Арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, принят истцом, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, представлен уточненный расчет неустойки исходя из ключевой ставки на день вынесения решения.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, неустойка в размере 1 380 902 руб. 37 коп. является обоснованной, соразмерной и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований Ответчик указал, Учреждение в соответствии с п. 6 Приложения № 1 к Договору платежным поручением № 7761261 от 12.12.2012 г. внесло обеспечительный платеж по Договору в сумме, эквивалентной 175 107,21 долларов США. В соответствии с п. 7 Приложения № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору от 31.03.2016 г.) по окончании срока действия Договора, а также в случае досрочного прекращения Договора арендодатель обязан в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа. То есть, ООО «АГОРА» было обязано вернуть Учреждению обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 175 107,21 долларов США (что по состоянию на 12.02.2018 г. составляло 10 186 301,60 руб. в соответствии с официальным курсом Банка России), в срок не позднее 12.02.2018 г., чего не было сделано истцом. Указанные возражения также являлись основанием для предъявления встречного искового заявления.

Возражения Ответчика по первоначальному иску совпадают с требованиями по встречному иску, а именно Истец по встречному иску заявляет, что в нарушение условий Договора ООО «АГОРА» не вернуло Учреждению обеспечительный платеж. Уведомлением о зачете от 25.12.2019 г. № 19/1641, полученным ООО «АГОРА» 14.01.2020 г. (почтовый идентификатор 12908542087228), Учреждением 14.01.2020 г. осуществлен зачет платы за пользованием помещениями в октябре 2019 года в размере 5 400 280,32 руб. (что составило 88 605,59 долларов США по курсу Банка России на 14.01.2020 г.) в счет части ранее внесенного Учреждением и не возвращенного ООО «АГОРА» обеспечительного платежа по Договору.

После проведения зачета задолженность ООО «АГОРА» в пользу Учреждения составляет сумму в валюте Российской Федерации, эквивалентную 86 501,62 долларов США.

Однако как согласно п. 6 Приложения №1 к Договору аренды (в ред. от 18.09.2012 г.) и п. 7 Приложения №1 к Договору аренды (в ред. от 30.12.2014 г. и от 31.03.2016 г.) по окончании срока действия Договора, а также в случае досрочного прекращения Договора аренды Арендодатель обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней возвратить Арендатору сумму Обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате Арендодателю по настоящему Договору аренды), за исключением случаев, когда досрочное прекращение Договора аренды произошло вследствие виновных действий Арендатора.

При этом согласно Дополнительному соглашению №2 от 31.03.2016 г. к Договору аренды, которым стороны утвердили новую редакцию Приложения №1 к Договору аренды (от 31.03.2016 г.). Истец и Ответчик подтвердили целевое назначение указанной денежной суммы как обеспечительного платежа, которым согласно ст. 381.1 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 г., является одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных гл. 23 ГК РФ, и согласно п. 2 вышеназванной статьи в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом согласно положениям ст. 329 ГК РФ, действовавшей до появления § 8 ГК РФ (Обеспечительный платеж), исполнение обязательств может обеспечиваться как предусмотренными гл. 23 ГК РФ способами, так и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 г. по делу № А40-71215/17-50-635 исковые требования ООО «АГОРА» к ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, договор аренды № 15.72.12 от 18.09.2012г. расторгнут по причине просрочки и невнесения арендной платы Арендатором.

Согласно ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, согласно которому стороны свободны в определении условий договора, что не противоречит пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому односторонний отказ от договора (в т.ч. и расторжение Договора по заявлению Арендодателя через суд) может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, указанные нормы закона и положения Договора аренды дают право Истцу удержать сумму обеспечительного платежа, как плату за существенное нарушение Ответчиком условия Договора аренды и последующие в связи с этим его расторжение.

При этом, в виду отсутствия у Ответчика встречного требования о возврате обеспечительного платежа, произведенный им зачет по уведомлению от 25.12.2019 г. является недействительным, т.к. не соответствует ст. 410 ГК РФ и не может быть произведен.

Таким образом, первоначальное исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 400 280 руб. 32 коп. (Пять миллионов четыреста тысяч двести восемьдесят рублей 32 коп.), неустойку в размере 1 380 902 руб. 37 коп. (Один миллион триста восемьдесят тысяч девятьсот два рубля 37 копеек), а также 56 906 руб.00коп. (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агора» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 471руб.00коп. (Три тысячи четыреста семьдесят один рубль 00 копеек).

В удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова