Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А29-10683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10683/2021
05 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО3

о взыскании долга,

при участии:

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 15.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) 500 000 руб. предоплаты по договору поставки лесопродукции, перечисленной по платежному поручению № 76 от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» (далее – ООО «Коми Премиум Вуд», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Премиум Вуд» ФИО3.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, в ходе предварительного судебного заседания устно пояснил, что в соответствии с письмом ООО «Нафтапромгрупп» (л.д. 53) перечисленные по платежному поручению № 76 от 11.03.2019 денежные средства зачтены поставщиком в счет оплаты по договору поставки лесопродукции № 04/03 от 18.03.2019 (товарные накладные № 1 от 29.04.2019, № 2 от 30.04.2019, транспортная накладная № 8 от 29.04.2019, сопроводительный документ на транспортировку древесины № 8 от 29.04.2019), заключенному между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Коми Премиум Вуд» (покупатель). Более подробно основания изложены в отзыве; заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5 – главного бухгалтера ООО «Нафтапромгрупп» в г. Калининграде, в удовлетворении которого судом отказано (определение 25.01.2022).

Определением суда от 25.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Нафтапромгрупп» о проведении экспертизы, по делу № А29-10683/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО6, эксперту ФИО7; производство по делу № А29-10683/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

Признав наступившими основания для возобновления производства по делу, суд протокольным определением от 25.07.2022 производство по делу № А29-10683/2021 возобновил; судебное разбирательство отложено на 24.08.2022.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 24 августа 2022 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 29 августа 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Нафтапромгрупп» (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (продавец) 01.03.2019 заключен договор поставки лесопродукции № 01/03, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность товар – пиловочник хвойных пород, а покупатель – принимать товар и производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель платежным поручением № 76 от 11.03.2019 перечислил предпринимателю предоплату по названному договору в размере 500 000 руб.

По данным Общества, поставка товара на общую стоимость 500 000 руб. продавцом не произведена, денежные средства на возвращены.

Претензия ООО «Нафтапромгрупп» от 30.06.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований предприниматель ФИО2 указывает, что 18.03.2019 между ним (продавец) и ООО «Коми Премиум Вуд» (покупатель, третье лицо) также заключен договор поставки лесопродукции № 04/03 (т. 1, л.д. 54-58).

В соответствии с условиями названного договора № 04/03 от 18.03.2019 продавцом в адрес третьего лица поставлен товар – пиловочник хвойных пород на общую сумму 1 102 223 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 29.04.2019, № 2 от 30.04.2019, сопроводительным документов на транспортировку древесины № 8 от 29.04.2019, транспортной накладной № 8 от 29.04.2019.

Оплата поставленной ООО «Коми Премиум Вуд» продукции произведена платежными поручениями № 64 от 08.04.2019 на сумму 300 000 руб., № 120 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб., № 256 от 30.04.2019 на сумму 102 223 руб. (т. 1, л.д. 50-52).

Кроме того, направленным в адрес продавца письмом (т. 1, л.д. 53) истец обратился к ответчику с просьбой о зачете перечисленных по платежному поручению № 76 от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 49) денежных средств размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору поставки лесопродукции за ООО «Коми Премиум Вуд».

Таким образом, по данным предпринимателя, расчеты между сторонами по договору № 04/03 от 18.03.2019 произведены в полном объеме, ООО «Коми Премиум Вуд» и предприниматель ФИО2 претензий друг к другу не имеют, что, в свою очередь, не оспаривается ни третьим лицом, ни временным управляющим ООО «Коми Премиум Вуд».

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании, отказался от исключения спорного письма (т. 1, л.д. 49) из числа доказательств по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения экспертизы, проведение которой поручено независимому экспертному агентству «Дельта-Авто» - индивидуальному предпринимателю ФИО6, эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем – ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в письме общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп», адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО2, об изменении назначения платежа в платежном поручении № 76 от 11.03.2019?».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО8 (в графе «Генеральный директор ООО «Нафтапромгрупп») в письме ООО «Нафтапромгрупп», адресованном предпринимателю ФИО2, об изменении назначения платежа в платежном поручении № 76 от 11.03.2019, вероятнее всего, выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО8

Стороны с результатами проведенной экспертизы ознакомлены, возражения не заявлены.

Вместе с тем на спорном письме, помимо подписи, присутствует оттиск печати Общества (для документов). Подлинность печати Общества на письме истцом не оспорена, сведения о выбытии печати из распоряжения истца вследствие противоправных действий третьих лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о фальсификации письма ООО «Нафтапромгрупп», адресованного предпринимателю ФИО2, об изменении назначения платежа в платежном поручении № 76 от 11.03.2019 судом отклонено.

Доводы истца об отсутствии сведений о том, предоставляло ли ООО «Нафтапромгрупп» в банк письмо об изменении назначения оплаты в сумме 500 000 руб., произведенной с расчетного счета № <***> по платежному поручению № 76 от 11.03.2019, установленных по делу обстоятельств и выводов также не опровергают.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика не имеется, правовые основания для возврата указанных денежных средств Обществу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая