Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А71-621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-621/2022
г. Ижевск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 14 июня 2022 года. Полный текст решение изготовлен 17 июня 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи, составлении протокола в письменном виде помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (РНН 270710284890, ИИН 710426401544)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1888344 руб. 79 коп. долга, убытков, процентов и расторжении договора, 183426 руб. судебных издержек

при участии представителей:

истца: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 24.11.21.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.22., диплом)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1888344 руб. 79 коп. долга, убытков, процентов и расторжении договора № Д972 на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 183426 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с ссылками на ст.ст. 307, 450, 452, 453 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав, что оборудование готово к отгрузке, о чем истец уведомлен письмом от 27.05.2021, при этом нарушение срока поставки связано с невнесением истцом платежа в качестве окончательно расчета. Также ответчик ссылается на то, что в порядке п. 8.3 договора при отказе покупателя от оборудования поставщику возмещаются понесенные затраты и возврат денежных средств осуществляется после реализации оборудования стороннему покупателю. Кроме того, ответчик оспорил период начисления процентов, заявил о чрезмерности судебных издержек.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стинг» (поставщик, ответчик) заключен договор № Д972 на изготовление и поставку оборудования от 20.10.2020 и спецификация, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование – угловой пильный комплекс ВудВЕР УПК-1 и дополнительное оборудование к нему (л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести покупателю указанное в спецификации № 1 оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Спецификацией к договору предусмотрено, что доставка до города Уральск осуществляется на условиях DAP «Инкотермс-2020» (силами и за счет средств поставщика) в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме в соответствии с п. 3.2 договора.

Общая стоимость оборудования составляет 3408000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 50 % от стоимости оборудования уплачивается покупателем в течение 3 банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета на оплату; 50 % от стоимости оборудования в течение 3 банковских дней с момента получения устного или письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета на оплату.

Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 1704000 рублей платежными поручениями от 30.10.2020 и 06.11.2020 (л.д. 36-37).

27 мая 2021 года ответчик уведомил истца о том, что оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.06.2021, предварительная дата отгрузки назначена на 04.06.2021.

Полагая, что указанное уведомление свидетельствует о том, что спорное оборудование не готово к отгрузке, а действия ответчика направлены на затягивание сроков поставки, истец направил ответчику претензию от 28.05.2021 № 132 о расторжении договора и просьбой вернуть сумму авансового платежа в размере 1704000 рублей, уплатить неустойку, а также возместить понесенные истцом расходы (л.д. 19).

В ответ на претензию от 28.05.2021 № 132 ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке и об отправке соответствующего уведомления 27.05.2021, предложил мирное разрешение возникших разногласий (письмо от 08.06.2021 № 111, л.д. 20-21).

Направленные в последующем претензии истца от 18.06.2021, 13.08.2021, 07.10.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.02.2021 по 16.04.2022 в размере 158798 руб. 79 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы на комиссию банка при производстве платежа в размере 25546 рублей (л.д. 73, 75).

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения, составила 1888344 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 183426 руб., в подтверждение представлены копии договора об оказании юридической помощи № 1 от 24.11.2021, акта выполненных юридических услуг от 28.04.2022, счет на оплату № 1 от 15.12.2021, платежные поручения на сумму 183426 руб. (л.д. 39-40, 78-79, 134-135, 137).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о возврате перечисленного аванса в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товара.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется произвести покупателю оборудование в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты.

Учитывая, что предоплата в полном объеме внесена истцом 6 ноября 2020 года, срок производства оборудования истек 20 февраля 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара в указанные сроки.

Представленное уведомление о готовности к отгрузке товара от 27 мая 2021 года не свидетельствует о готовности оборудования и на указанную дату, поскольку из содержания данного уведомления следует, что оборудование находится в финальной стадии сборки, внесено в график проверки и тестирования систем на 02.06.2021, предварительная дата отгрузки назначена на 04.06.2021.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком соблюден срок исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, в связи с чем, правомерен отказ истца от договора.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что при отказе покупателя от оборудования поставщику возмещаются понесенные затраты и возврат денежных средств осуществляется после реализации оборудования стороннему покупателю в порядке п. 8.3 договора, поскольку в данном случае отказ истца от договора связан с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик осуществляет возврат авансового платежа в размере 50% стоимости оборудования, оплаченного покупателем в соответствии с п. 3.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока изготовления оборудования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание волю покупателя на возврат суммы предварительной оплаты и отсутствие интереса к дальнейшему исполнению условий договора поставки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1704000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара и данное обстоятельство является существенным нарушением договорных обязательств, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании 158798 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.02.2021 по 16.04.2022.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, срок поставки истекает 20.02.2021 (с учетом 70 рабочих дней с даты внесения предоплаты – 06.11.2020).

Как указано выше, согласно п. 8.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик осуществляет возврат авансового платежа в размере 50 % стоимости оборудования, оплаченного покупателем в соответствии с п. 3.2 договора, в течение 30 календарных дней с момента окончания срока изготовления оборудования.

Таким образом, поставщик обязан вернуть авансовый платеж в срок до 22.03.2021, соответственно, проценты подлежат начислению с 23.03.2021.

При этом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 135362 руб. 96 коп.

В части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по 16.04.2022 суд отказывает на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, как поданных преждевременно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой комиссии банка за перевод денежных средств, в размере 25546 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправный действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Для признания наличия причинно-следственной связи неисполнение ответчиком договорного обязательства должно создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 183426 рублей подтверждено материалами дела (л.д. 39-40, 78-79, 134-135, 137).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении дела, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 183426 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № Д972 на изготовление и поставку оборудования заключенный 20 октября 2020 года между ООО «Стинг» и ИП ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (РНН 270710284890, ИИН 710426401544) 1839362 руб. 96 коп., из которых 1704000 руб. долг и 135362 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 178675 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37056 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья С.Ю. Бакулев