Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-14852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14852/2018
г. Ставрополь
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 365 497,36 руб.,

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 365 497,36 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд представителей не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с подпунктом «т» пункта 14 государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 № 1, от 16.03.2016 № 1 (далее - контракты), заключенных между ответчиком и истцом, ответчик взял на себя обязательства соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644), устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил № 644 определено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

Согласно требованиям Правил № 644 за отведение сточных вод сверх установленных показателей с абонента взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «е» пункта 14 договора установлена обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При проведении испытательной производственной лабораторией истца контроля сточных вод, поступающих от ответчика, были выявлены факты превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу вцентрализованнуюсистему водоотведения, регламентированных приложением № 3 к Правилам № 644.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 123 Правил № 644 были произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды с 01.08.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.10.2015 по 15.10.2015, с 15.10.2015 по 01.12.2015, с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.04.2016 по 30.04.2016.

На основании данных расчетов, в адрес ответчика направлены счета № 14/409 от 23.09.2015 на оплату 60 612,02 руб., № 14/432 от 12.10.2015 на оплату 44 354,57 руб., № 14/492 от 17.11.2015 на оплату 59 501,62 руб., № 14/550 от 15.12.2015 на оплату 156 370,78 руб., № 14/20 от 15.01.2016 на оплату 40 002,01 руб., № 14/178 от 16.05.2016 на оплату 4 656,36 руб.

Согласно пункту 119 Правил № 644, абонент ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией ВКХ, вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец, согласно условиям договора, добросовестно исполнял свои обязательства по принятию сточных вод, тогда как ответчик не исполняет свои обязательства в части своевременной и полной оплаты за отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения сверх установленных показателей, предусмотренных приложением № 3 к Правилам № 644.

В связи с неоплатой ответчиком за отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения сверх установленных показателей сумма задолженности составила 365 497 руб. 36 коп., что подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды, актами об оказании услуг, расчетами платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счетами на оплату.

Ответчику 30.08.2016 была направлена претензия № 14-02-08/1867 от 25.08.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства и принятых договорных обязательств, до настоящего времени долг не погасил.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015 № 1, от 16.03.2016 № 1 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по контрактам исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не произвел плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения своевременно и в полном объеме.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как определено условиями контрактов, контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Из материалов дела видно, что анализ проб сточных вод абонента, отобранных представителями истца с участием полномочного представителя ответчика в контрольном колодце, проведен в производственной технологической химико-бактериологической лаборатории «Кавминводские очистные сооружения канализации», имеющей аттестат аккредитации № РОСС RU. 0001. 518710 до 28.10.2016 и подтвержденную 28.10.2011 органом по аккредитации ФА по ТР и М № 007132.

Суд считает, что действия представителей водоканала соответствуют порядку отбора проб, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено, акты отбора проб обжалованы не были. По результатам анализа отобранных проб вышеуказанная лаборатория установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенное содержание загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализ отобранных проб сточных вод, проведенный производственной технологической химико-бактериологической лабораторией «Кавминводские очистные сооружения канализации», показал, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций. Доказательства проведения альтернативного исследования проб воды в данный период ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, расчет платы ответчика за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 был произведен истцом законно и обоснованно, в соответствии с действовавшим порядком взимания платы.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 365 497 руб. 36 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ответчика указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика относительно того, что не подлежат оплате счета по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставленные ответчику филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации», с которым ответчик якобы не имел договорных обязательств, подлежат отклонению.

12 января 2015 г. между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1. Кроме того, 16.03.2016 г. между вышеуказанными контрагентами также был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1.

В обоих вышеуказанных гражданско-правовых правоотношениях, именно ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», именуемое как «Организация ВКХ», выступает в качестве контрагента ответчика.

Согласно статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, именно ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не его филиалы, является юридическим лицом и соответственно самостоятельным участником гражданско-правового оборота.

Вместе с тем, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вправе по своему усмотрению создавать филиалы и наделять их теми или иными функциями.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» своим локальным нормативным актом, а именно распоряжением от 27.03.2012 № 62, наделил филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации» функциями по контролю за составом сточных вод абонентов и по взиманию платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с подпунктами «с» пунктов 12 контрактов от 12.01.2015 № 1, от 16.03.2016 № 1, «Организация ВКХ», т.е. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и в соответствии с подпунктом «д» пункта 13 вышеуказанных контрактов, вправе взимать с абонента плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставляя ему соответствующие счета.

Таким образом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации» правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов от 12.01.2015, 16.03.2016 на основании результатов проведенного контроля, выставляло счета ответчику по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ссылка ответчика на то, что протокол не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный протокол не подписан инженером-химиком, является также несостоятельной, в виду следующего: согласно пункту 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать, по крайней мере, следующую информацию (если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию): имя, должность и подпись или эквивалентную идентификацию лица (лиц), утвердившего(их) протокол испытаний или сертификат о калибровке.

Протокол исследования воды от 22.10.2015 № 00000570 подписан надлежащим лицом, а именно начальником лабораторно-аналитического отдела филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводские очистные сооружения канализации» ФИО2 - руководителем структурного подразделения организации ВКХ, выполнившего исследования состава сточных вод ответчика.

В соответствии с абзацем j пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 данной подписи достаточно. Вышеуказанный ГОСТ не содержит требований в части необходимости подписи протоколов испытаний иными сотрудниками испытательной лаборатории.

Иные доводы ответчика не основаны на нормах законодательства и опровергаются материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2015 по 30.04.2016 в размере 365 497,36 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева