Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А41-10861/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



05 сентября 2022 года

Дело № А41-10861/22



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "Компания Промэлектронсервис" к ФИО1 о взыскании 6 916 640 руб. убытков и штрафа

При участии в судебном заседании – сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Промэлектронсервис" (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 6 916 640 руб. убытков и штрафа, причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 15, 53, 53.165.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

По доводам отзыва следует, что истец не доказал факт причинения Обществу действительного ущерба, не подтвердил размер заявленных убытков, не обосновал обстоятельств причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиям (бездействием) ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

По материалам дела судом установлено, между ООО «Компания Промэлектронсервис» (далее Истец, Общество) и ФИО1 (далее, Ответчик) 14 марта 2013 года заключен трудовой договор № 12/13-ТД. Данный договор регулирует трудовые и иные отношения между ООО «Промэлектронсервис» как работодателя и ФИО1 как работника в должности генерального директора. Альпов А.В. назначен на должность генерального директора на основании Протокола общего собрания участников Общества № 4 от 10 марта 2013 года и исполнял свои обязанности до . расторжения трудового договора 9 сентября 2020 года.

Как пояснено в иске, между ООО «Компания Промэлектронсервис» и ООО «Дилижанс системе» заключены договоры поставки товаров № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года, по которым Истец является покупателям., а ООО «Дилижанссистеме» поставщиком.

В соответствии с п. 1.1. договоров Поставщик обязуется поставить, Покупатель принять и оплатить материально-технические ценности. Пунктом 3.1. установлено, что фактическая сумма договора будет определяться стоимостью товара, поставленного в течении срока действия договора, но не более 7 000 000 (семи миллионов) рублей. Всего на счет ООО «Дилижанс Системе» со счета Истца перечислено 5 527 640 (пять миллионов пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

Как указывает истец, в период с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года на основании Приказа № 24/ОД от 14 мая 2021 года генерального директора Общества ФИО2 сформирована комиссия и проведена ревизия реализации договоров № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года между ООО «Компания Промэлектронсервис» и ООО «Дилижанс системе».

По результатам указанной ревизии установлено следующее:

Договоры № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года между ООО «Компания Промэлектронсервис» и ООО «Дилижанс системе» заключены единолично бывшим генеральным директором Общества ФИО1 В переговорах с данной компанией никто из работников Общества участия не принимал, сотрудников и руководство поставщика никто не видел. Оригиналы Договоров, приложения к ним, исполнительные документы, УПД отсутствуют.

Дело контрагента среди документации бухгалтерии отсутствует. Меры должной осмотрительности при заключении договоров не приняты.

Поставки товаров в соответствии с спецификациями к договорам № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года на склад Общества от ООО «Дилижанс системе» не осуществлялись.

Товары в соответствии со спецификациями к договорам № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года поставленные поставщиком ООО «Дилижанс системе» на складе Общества отсутствуют.

В бухгалтерской отчетности и для целей налогообложениявзаимоотношения с ООО «Дилижанс системе» в 1С:Предприятие не отражены.

Поставки товаров в соответствии с спецификациями к договорам № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года в складском учете Общества не отражены.

Стоимость товаров в соответствии с копиями УПД по договорам № 36/06 от 01 июня 2020 года и № 58/06 от 10 июня 2020 года многократно превышают рыночную стоимость.

24 мая 2021 года и 28 декабря 2021 года ФИО1 направлены претензии о возмещении ущерба, а также требования о представлении пояснений относительно сложившейся ситуации. Однако обоснованных ответов по поставленным вопросам от ФИО1 в адрес Общества не поступило.

Таким образом, по мнению истца, действия ФИО1 противоречат интересам общества, интересами общества последний пренебрегает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что истец наличие совокупности перечисленных условий не доказал, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привела, доказательств совершения ответчиком противоправных действий не представил, наличие убытков надлежаще не подтвердила.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1. Устава истца, Общество создано для извлечения прибыли в интересах Учредителей.

В соответствии с пунктом 17.5. Устава истца определено, что Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности добросовестно и разумно.

По результатам финансово-хозяйственной деятельности, основываясь на Бухгалтерском балансе деятельности истца, по итогам работы ответчика, как единоличного исполнительного органа истца, в 2018, 2019, 2020 годах, Общество получало прибыль.

Вышеуказанное подтверждает отсутствие в действиях ответчика, каких-либо противоправных действий, направленных на умышленное причинение материального ущерба истцу.

Доводы истца о том, что при заключении договора ответчиком не была соблюдена должная осмотрительность не обоснованы. Ответчик, соблюдая положения ст. 54.1 НК РФ запросил у контрагента ООО «Дилижанс Системс» все необходимые документы, предусмотренные законодательством РФ (информация о соблюдении должной осмотрительности в приложении к отзыву).

Истец не предоставил в распоряжение суда, договоров на основании которых, истцу якобы нанесен материальный ущерб.

Доводы истца об отсутствии у него каких-либо документов бухгалтерского и складского учета, не достоверны, так как ответчиком в сентябре 2020 года при увольнении, были переданы истцу все находящиеся в распоряжении ответчика документы и материалы, а тот факт, что в рамках судебных разбирательств с ООО «ЗАВОД РУСНИТ», истцом не заявляется об их отсутствии, подтверждает их наличие.

Доводы истца о том, что по состоянию на май 2021 года дело контрагента среди документации бухгалтерии отсутствует, оригиналы договоров, приложения к ним, исполнительные документы, УПД отсутствуют» свидетельствуют о несоблюдении на предприятии истца в данный период времени исполнительской дисциплины, свидетельствует о нарушениях в организации истца внутреннего документооборота и недобросовестное отношение истца к оформлению внутренней документации.

Доводы истца относительно неверного заполнения УПД по сделке с ООО «Дилижанс Системс» не состоятельны. Согласно положениям Письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» строки 15 и 18 содержат идентичную информацию и взаимозаменяемы, главный бухгалтер ООО "Компания Промэлектронсервис" ФИО1, как лицо отвечающее за верность оформления факта хозяйственной жизни», факт передачи товара подтвердила. В соответствии с законом главный бухгалтер ООО "Компания Промэлектронсервис" являлась лицом уполномоченным подписывать все финансово-хозяйственные документы организации.

Согласно пункту 3 представленной истцом в материалы дела должностной инструкции главного бухгалтера ООО "Компания Промэлектронсервис" в должностные обязанности главного бухгалтера данной организации, в том числе, входит:

- организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств,

- обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов,

- осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов.

Согласно пункту 4 данной должностной инструкции бухгалтер, в том числе, имеет право: представлять интересы организации во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями и другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам, имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Следовательно, в соответствии с представленной истцом должностной инструкцией главного бухгалтера ООО "Компания Промэлектронсервис" главный бухгалтер ООО "Компания Промэлектронсервис" ФИО1 в полной мере обладала полномочиями по фиксации фактов финансово-хозяйственной деятельности предприятия и имела право подписи финансово-хозяйственных документов организации с самого начала учреждения ООО «Компания Промэлектронсервис».

Доводы истца о нарушении ответчиком норм закрепленных в Уставе истца, из предоставленных истцом материалов искового заявления подтверждения не находят, ввиду отсутствия в период нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа – Генерального директора, решений Участников истца, закрепленных протоколами Общих собраний, о применении к ответчику мер дисциплинарного характера, за нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, либо норм закрепленных в Уставе. Решений не принималось, претензий к осуществляемой ответчиком деятельности в период деятельности и при увольнении не предъявлялось.

Статья 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. - «Единоличный исполнительный орган общества. Должность может называться «генеральный директор», «президент» и т. д.

Также Статья 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. определяет функции единоличного исполнительного органа ООО. Именно Генеральный директор осуществляет текущее управление ООО – имеет право действовать без доверенности, издает приказы, оформляет доверенности, заключает сделки и т. п.

Генеральным директором ООО «АВАКОНТ» ИНН: <***>, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с момента регистрации - 18.02.2019 г. по настоящее время, является ФИО3, ответчик, должностей в управлении ООО «АВАКОНТ» никогда не занимал.

Все вышесказанное, говорит о необоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме - 1 389 000 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 18.5 Устава, за нарушение пунктов 17.5, 17.7, 17.3 Устава истца.

Кроме того, расчет штрафа противоречит ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" где расчета сумм налогов, сборов, штрафов и иных платежей, включая платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, соответственно сумма штрафа в соответствии с пунктом 18.5 Устава истца, заявляемая истцом, должна составлять 10 000 рублей.

Заявления истца о том, что 24.05.2021 года и 28.12.2021 года ответчику направлены претензии о представлении пояснений и ответов на них истцу не поступило, не соответствуют действительности, в соответствии со ст. 138 АПК РФ истцу был направлен ответ, а в дальнейшем и запрос, с предложением предоставить информацию (документы) о финансово-хозяйственной деятельности Общества, однако истец их проигнорировал, нарушив право ответчика на получение информации о деятельности Общества предусмотренное ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Тот факт, что истец признает наличие у себя бухгалтерской документации, подтверждающей исполнение условий Договоров с ООО «Дилижанс Системс» и поставку истцу ТМЦ по этим Договорам, наличие УПД, а также заявление исковых требований к получателю этих ТМЦ, конечному заказчику по кооперации - ООО «ЗАВОД РУСНИТ», с целью взыскания денежных средств за поставленный Товар, говорит о не обоснованности требований к ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оригинала документа не представлены, суд имеет возможности проверить заявлении о фальсификации и признать его обоснованным, при этом назначение судебной экспертизы по электронной копии является нецелессобразным, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем доводы искового заявления не обоснованы, поскольку истец заявляет об отсутствии встречного исполнения по договору с ООО «Дилижанс Системс» по данным основаниям при достаточных доказательствах об отсутствии отгрузки, прежде всего, необходимо предъявлять требования стороне по договору поставки, т.е. ООО «Дилижанс Системс».

Доказательств предъявления подобных требований к стороне по договору поставки истцом не представлено.

Таким образом, по существу истцом не доказан сам факт причинения вреда Обществу.

Привлечение к ответственности руководителя хозяйственного общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий исполнительного органа. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков Обществу виновными (противоправными) действиями ответчиков.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Государственная пошлина относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 20 000 руб., перечисленных для назначения экспертизы по чеку-ордеру от 11.08.2022 г. (операция 7).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА