Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А81-9917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9917/2018
г. Салехард
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН: 8904002359, ОГРН: 1028900620814) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" (ИНН: 9715275553, ОГРН: 1167746910660) о взыскании 846 452 рублей 68 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арктическая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 846 452 рублей 68 копеек, которые составляют сумму неотработанного авансового платежа по расторгнутому договору № 1358/2018 от 21.03.2018г.

От ответчика отзыв не поступил. В судебные заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, хотя о времени и месте их проведения извещался надлежащим образом.

Прибывший представитель от истца иск поддержал. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 года между АО «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и ООО «ТрубопроводСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1358/2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Нефтегазопроводы куст №7-т.2-т.3-т.4-т.5-УПН низкого и высокого давления», расположенного на стройке: «Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ».

Еще ранее, в целях ускорения работ, заказчик передал подрядчику рабочую документацию, о чем свидетельствует накладная № 126 от 21.02.2018г.

Пунктом 22.1 договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018 и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению № 3968 от 26.04.2018 истец перечислил ответчику аванс в сумме 846 452 рубля 68 копеек на приобретение МТР.

В исковом заявлении истец пояснил, что по состоянию на 23.04.2018г. подрядчик не приступил к выполнению комплекса строительно-монтажных работ по нефтесборным сетям (разработка траншеи, сборка и сварка на трассе трубопровода, изоляция стыков трубопровода). В этой связи, АО «АРКТИКГАЗ» письмами № УКС-1272/01-11 и № УКС-1275/01-11 от 23.04.2018 потребовало от ООО «Трубопроводстроймонтаж» в срок до 25.04.2018 направить в адрес заказчика мероприятия, обеспечивающие завершение мобилизации и ликвидацию отставания от графика выполнения строительных работ, а также указало на необходимость предоставления заказчику отчетов о ходе выполнения работ. Подрядчик запрошенные мероприятия в установленный срок не представил, к выполнению работ не приступил, материалы поставки подрядчика согласно Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования на строительную площадку не поставил, полученные авансы на приобретение МТР не израсходовал.

По причине существенного отставания от графика производства работ (более 2 месяцев) было принято решение о прекращении производства работ по договору, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 07.05.2018 № ВК-3182/01-11 с одновременным требованием вернуть неотработанный аванс.

31 июля 2018 г. истец сопроводительным письмом № ВК-5097/01-11 направил ответчику соглашение о расторжении договора, на которое не было получено ответа.

Таким образом, истец считает, договор расторгнут в одностороннем порядке. Истец полагает, что, не выполнив работу и не вернув аванс, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму и просит ее взыскать принудительно.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела, в частности, письмами истца к ответчику, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1358/2018 от 21.03.2018г., а именно: изначально существенное отставание от графика, а затем и прекращение строительства объекта. Иное ответчиком не доказано.

Пунктом 19.4 Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора полностью либо частично, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Данный пункт согласуется со статьями 715, 717 ГК РФ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было возвращено заказчику организацией почтовой связи за истечением срока хранения 02.11.2018г., о чем свидетельствует почтовый конверт с отметками организации почтовой связи. Однако, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то ответчик считается получившим уведомление истца от 20.09.2018г. № ВЛ-6198/01-11, а договор расторгнутым с 28.09.2018г.

В деле нет доказательств того, что ответчиком были закуплены и использованы при строительстве объекта материалы, на покупку которых он получил аванс, что данный объем работ был сдан заказчику.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют суду считать удерживаемые ответчиком денежные средства, как без достаточных на то оснований и в силу статьи 1102 ГУ РФ они подлежат взысканию.

17 января 2019 года в рамках дела № А40-247622/18-74-332»Б» Арбитражный суд города Москвы признал общество с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" банкротом, была введена процедура наблюдения. Взыскиваемые судом денежные средства не являются текущими, однако, истец выразил желание рассмотреть спор не в рамках дела о банкротстве должника, а в общем порядке, но без выдачи ему исполнительного листа. Заявление истца соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 28 Постановления от 22 июня 2012 г. №35, согласно которой, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист входе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 846 452 рублей 68 копеек и госпошлину в размере 19 929 рублей. Всего взыскать 866 381 рубль 68 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба