Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А76-22134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22134/2016
06 апреля 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго», с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго», с.Агаповка Агаповского района Челябинской области, ОГРН <***>

к полному товариществу «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г.Магнитогорск Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) дочернее общество «Аргаяшагропромэнерго» ЗАО «Челябинскагропромэнерго», с.Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области;

2) общество с ограниченной ответственностью «Кизилагропромэнерго», с.Кизильское Кизильского района Челябинской области;

3) общество с ограниченной ответственностью «Октябрьагропромэнерго», с.Октябрьское Октябрьского района Челябинской области;

4) общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», с.Варна Варненского района Челябинской области;

5) общество с ограниченной ответственностью «Алман», г.Челябинск;

6) общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройуниверсал», г.Челябинск;

7) ФИО1, г.Челябинск

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

1) общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;

2) общества с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчиков:

1) полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2016, личность установлена по паспорту;

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области: ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2016, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) дочернего общества «Аргаяшагропромэнерго» ЗАО «Челябинскагропромэнерго»: не явился, извещён;

2) общества с ограниченной ответственностью «Кизилагропромэнерго»: не явился, извещён;

3) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьагропромэнерго»: не явился, извещён;

4) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»: не явился, извещён;

5) общества с ограниченной ответственностью «Алман»: не явился, извещён;

6) общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройуниверсал»: не явился, извещён;

7) ФИО1: ФИО3, действующей на основании доверенности №3с-1401 от 19.05.2015, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее – ООО «Челябинскагропромэнерго», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго» (далее – ООО «Агаповоагропромэнерго», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к полному товариществу «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» (далее – ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», товарищество, ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015, №13 от 28.12.2015, а также решений налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016 (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 8-13; т.3, л.д. 1-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 и от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее общество «Аргаяшагропромэнерго» ЗАО «Челябинскагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Кизилагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Алман», общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройуниверсал», ФИО1 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, налоговый орган, ответчик; т.2, л.д. 127-128).

ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» с заявленными истцами требованиями не согласилось, представило возражения на исковое заявление (т.2, л.д. 30-34), а также письменные пояснения (т.3, л.д. 71-73). По мнению данного ответчика, ООО «Челябинскагропромэнерго» не имеет права оспаривать решения собраний товарищества, принятые после 08.03.2015, поскольку с указанной даты ООО «Челябинскагропромэнерго» не является участником товарищества на основании собственного заявления.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений товарищества.

Налоговый орган также не согласился с заявленными истцами требованиями и представил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 91-92). По мнению названного ответчика, налоговый орган принял оспариваемые истцами решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записей в соответствии с требованиями действующего законодательства и документами, которые были предоставлены ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания».

Третьи лица отзывы на исковое заявление в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истцов в судебном заседании 30.03.2017 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, а также заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования решений товарищества (т.3, л.д. 27).

Представитель ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» и ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа также просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ФИО1, в судебное заседание 30.03.2017 представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём направления копий определений суда по адресам государственной регистрации (т.2, л.д. 79-81, 83-85).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме ФИО1, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***> (т.1, л.д. 77-90).

Согласно учредительному договору в редакции от 16.12.2010 (т.1, л.д. 10-16) участниками ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» являлись закрытое акционерное общество «Челябинскагропромэнерго» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью), дочернее общество «Аргаяшагропромэнерго» ЗАО «Челябинскагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Кизилагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Алман», общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройуниверсал» и закрытое акционерное общество «Агаповоагропромэнерго» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью).

09.04.2015, 09.10.2015, 17.12.2015 и 28.12.2015 проведены общие собрания участников товарищества, результаты которых оформлены протоколами №10, 11, 12, 13 соответственно (т.1, л.д. 17, 18; т.2, л.д. 47-51, 55-58).

В соответствии с решениями общего собрания товарищества, оформленными протоколами №10 от 09.04.2015, №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответственно записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016.

ООО «Челябинскагропромэенрго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что собрание, оформленное протоколом №10 от 09.04.2015, проведено без его участия и без надлежащего извещения о времени, месте проведения собрания и о его повестке, вследствие чего является недействительным. По мнению названного истца, запись, внесённая в ЕГРЮЛ на основании протокола №10 от 09.04.2015, также является недействительной.

ООО «Агаповоагропромэенрго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что собрания, оформленные протоколами №10 от 09.04.2015 и №11 от 09.10.2015, проведены без его участия и без надлежащего извещения о времени, месте проведения собрания и о его повестке, вследствие чего являются недействительными. Истец полагает, что решения, оформленные протоколами №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума, установленного пунктом 1.9 учредительного договора товарищества. По мнению названного истца, записи, внесённые в ЕГРЮЛ на основании протоколов №10 от 09.04.2015, №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2017 также являются недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками (пункт 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

В соответствии с пунктом 8.1 учредительного договора ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» (т.3, л.д. 12 оборот) высшим органом управления товарищества является общее собрание участников.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста протоколов собраний №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015 (т.1, л.д. 17, 18; т.2, л.д. 47-51, 55-58) усматривается, что представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» не принимал участия в собраниях от 09.04.2015 и от 09.10.2015, а по вопросам повестки дня собраний от 27.12.2015 и от 28.12.2015 голосовал против.

Таким образом, ООО «Агаповоагропромэнерго» наделено правом оспаривать решения перечисленных выше собраний, то есть является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Между тем, ООО «Челябинскагропромэнерго» такого права не имеет.

ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» в материалы дела представлено письмо ООО «Челябинскагропромэнерго» №11 от 05.09.2014 (т.2, л.д. 37), согласно которому ООО «Челябинскагропромэнерго» заявило о выходе из товарищества в связи с прекращением производственной деятельности и отсутствием рабочего персонала.

Данное письмо, согласно оттиску штампа с входящим номером, вручено товариществу 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.2.8 учредительного договора ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» участник вправе выйти из полного товарищества, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в товариществе должен быть заявлен участником не менее, чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества (т.3, л.д. 11 оборот).

Таким образом, ООО «Челябинскагропромэнерго» может считаться вышедшим из товарищества не ранее 08.03.2015.

Участниками товарищества 09.04.2015 проведено собрание, оформленное протоколом №10 (т.1, л.д. 17), на котором принято решение о выводе из товарищества ООО «Челябинскагропромэнерго» на основании заявления о выходе №11 от 05.09.2014.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Челябинскагропромэнерго» по состоянию на даты оспариваемых решений (09.04.2015, 09.10.2015, 17.12.2015, 28.12.2015) вышло из состава участников товарищества, следовательно, не имеет права оспаривать данные решения, является ненадлежащим истцом по делу, а заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

ООО «Челябинскагропромэнерго» представило в материалы дела заявление №45-д от 19.10.2015 (т.3, л.д. 17), из текста которого следует, что ООО «Челябинскагропромэнерго» отзывает поданное им ранее заявление №11 от 05.09.2014 о выходе из товарищества.

Между тем, представитель товарищества получение данного заявления отрицает. При этом ООО «Челябинскагропромэнерго» не представило в материалы дела доказательств вручения заявления товариществу, несмотря на соответствующее предложение суда (т.2, л.д. 105-106).

Возражая против заявленных истцами требований, товарищество заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требования пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2016, следовательно, ООО «Агаповоагропромэнерго» должно было узнать о наличии оспариваемых решений и об их содержании не ранее 14.03.2016.

Между тем, из текста оспариваемых надлежащим истцом протоколов №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015 (т.2, л.д. 47-51, 55-58), а также листов регистрации (т.2, л.д. 54, 62-63) усматривается, что при проведении собраний участвовал представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО2 и голосовала по вопросам повестки дня.

Кроме того, представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО2 получила копии названных ранее протоколов собраний, о чём свидетельствуют её подписи.

Своё участие в собраниях участников товарищества от 17.12.2015 и от 28.12.2015 представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Агаповоагропромэнерго» узнало о решениях, принятых на собраниях 17.12.2015 и 28.12.2015 в день их принятия, то есть за девять месяцев до обращения в суд с исковым заявлением о признании этих решений недействительными.

В собраниях, проведённых 09.04.2015 и 09.10.2015 и оформленных соответственно протоколами №10 и №11, ООО «Агаповоагропромэнерго» участия не принимало. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, о наличии указанных протоколов собраний и о существе принятых решений ООО «Агаповоагропромэнерго» знало задолго до 14.03.2016.

Так, представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО2 принимала участие в судебном заседании 11.11.2015 по делу №А76-21538/2015, в ходе которого представителем товарищества к материалам дела были приобщены письменные объяснения с приложением протоколов собраний №10 от 09.04.2015 и №11 от 09.10.2015 (т.3, л.д. 77-83).

В судебном заседании 12.01.2016 по тому же делу представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО2 завила ходатайство о вступлении ООО «Агаповоагропромэнерго» в дело в качестве соистца (т.3, л.д. 84-86).

При этом в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца (т.3, л.д. 87-90) ФИО2 не только ссылается на протоколы №10 от 09.04.2015 и №11 от 09.10.2015, но и подробно разъясняет, чем, по её мнению, принятые решения нарушают права ООО «Агаповоагропромэнерго» и какие нарушения допущены товариществом при принятии решений.

Материалы дела №А76-21538/2015, на которые товарищество ссылается в своих возражениях относительно заявленных требований, исследованы судом в судебном заседании 30.03.2017.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Агаповоагропромэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за пределами срока исковой давности, установленного для заявленных ООО «Агаповоагропромэнерго» требований.

Представителем ООО «Агаповоагропромэнерго» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.3, л.д. 27).

Данное ходатайство подлежит отклонению.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, а также заявление товарищества о пропуске ООО «Агаповоагропромэнерго» срока исковой давности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Агаповоагропромэнерго» о признании недействительными решений собраний товарищества, оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015, №13 от 28.12.2015.

Поскольку в удовлетворении требований о признании решений собраний участников товарищества судом отказано, оснований для признания недействительными решений налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016 у суда также не имеется.

Неимущественным требованиям, заявленным ООО «Челябинскагропромэнерго», в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб. ((6000 руб. : 2) + (6000 руб. : 2)).

Неимущественным требованиям, заявленным ООО «Агаповоагропромэнерго», в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 36 000 руб. ((6000 руб. : 2) + (6000 руб. : 2) + (6000 руб. х 5)).

ООО «Агаповоагропромэнерго» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (т.1, л.д. 7).

В остальной части государственной пошлины истцам судом предоставлена отсрочка её уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставленную истцам отсрочку уплаты государственной пошлины и отказ суда в удовлетворении заявленных требований, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6000 руб. с ООО «Челябинскагропромэнерго» и в сумме 24 000 руб. (36 000 руб. – 12 000 руб.) с ООО «Агаповоагропромэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.