Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-204370/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204370/2022-83-1110
13 января 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1110), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН <***>) к ООО "Руст-Строй" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 732 от 26.08.2021

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руст-Строй" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 868 475 руб. 10 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что последними заключены следующие договоры:

1. договор подряда № 31908175858-19 от 11.09.2019 (далее – договор № 1) на выполнение ответчиком (подрядчиком) для истца (заказчика) работ по устройству отмостки и входных трупп при реконструкции спальных корпусов № 1, № 2, № 3 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, ценой 4 640 000 руб. (пункт 3.1);

2. договор подряда № 31908175863-19 от 11.09.2019 (далее – договор № 2) на выполнение ответчиком (подрядчиком) для истца (заказчика) работ по отмостки и входных трупп при реконструкции спальных корпусов № 4, № 5, № 6 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, ценой 4 665 000 руб. (пункт 3.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование позиции по иску, истцом указано, что как по договору № 1, так и по договору № 2 ответчиком выполнены работы, что следует из представленных актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), с учетом соответствующих корректирующих актов, на сумму 8 121 276 руб. 36 коп., в том числе, по договору № 1 на сумму 3 841 771 руб. 74 коп., по договору № 2 на сумму 4 279 504 руб. 62 коп. и оплачены истцом.

Истцом, в период эксплуатации результата работ, спальных корпусов № 3, № 5, № 6, были обнаружены существенные недостатки, возникшие по причине некачественного выполнения работ.

В пределах установленного пунктом 5.2 договоров пятилетнего срока, с даты подписания актов (формы № КС-2), истцом инициировано обращение в адрес ответчика с уведомлением о выявленных недостатках (исх. № 95/84-23733 от 18.05.2022) для обеспечения явки на объект в течение 5 дней с момента его получения (24.05.2022 в 10:00), как то предусмотрено пунктом 5.6 договоров, или согласования иной даты, в случае невозможности явки.

Направление и получение уведомления ответчиком подтверждается экспедиторской распиской курьерской службы Major Express (номер накладной для отслеживания № 1550035388).

Факт получения соответствующих уведомлений ответчиком не оспаривался.

Ответчик, вместе с тем, в установленный срок явку не обеспечил, в связи с чем, истцом, в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договоров, составлены односторонние акты выявленных недостатков, с отражением последних.

В предусмотренный пунктом 5.3 договоров срок, составляющий 10 календарных дней, ответчик, извещенный также уведомлением исх. № 95/84-27642 от 07.06.2022 (экспедиторская расписка курьерской службы Major Express № 1550035370), к устранению недостатков не приступил, последние, соответственно, не устранены, в связи с чем, истцом были заключены договоры для устранения выявленных недостатков со сторонней подрядной организацией, а именно, № 6/22-2761 от 27.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2022), № 6/22-2821 от 06.07.2022 и счет-договоры № 10 от 21.04.2022, № 11 от 21.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 2 статьи 722 ГК РФ определено, что гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Соответствующее право на привлечение иной организации для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ предусмотрено пунктом 5.6 договоров.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абзац четвертый вопрос № 1).

Факт несения и размер убытков обоснован платежными поручениями об оплате стоимости замещающих работ истцом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик не согласился с наличием недостатков и их возникновением по причинам, зависящим от него.

Суд констатирует, что при этом проведение экспертизы для установления наличия недостатков, их объема и причин невозможно ввиду их устранения, вместе с тем, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Также ответчик не оспаривал размер убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости работ по устранению недостатков не заявлял.

Бесспорных доказательств вины истца в возникновении обнаруженных недостатков ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Истец, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, представил в материалы дела доказательства извещения о выявленных дефектах ответчика в разумный срок по их обнаружении, при этом, ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что спорные недостатки могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ при приемке работ и для их выявления не было необходимости в применении специальных познаний либо технических средств.

Ответчик возражая, ссылался на исключение спорных работ, в отношении которых истцом заявлены требования, с учетом соответствующих корректирующих актов, их стоимость в судебном порядке взыскана в качестве неосновательного обогащения, что следует из судебных актов по делам № А40-99323/2022, № А40-68683/2022 и № А40-63637/2022.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку из приведенных судебных актов не следует, что стоимость исключенных работ в виде неосновательного обогащения, не смотря на наличие ссылок на договоры, коррелируется с заявляемыми убытками.

Ссылка ответчика на исключение спорных работ корректирующими актами несостоятельна, поскольку по спальному корпусу № 1 убытки истцом не заявлялись (акт – приложение № 4), по корпусу № 6 (акт – приложение № 9), в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика ФИО4 является специалистом – сметчиком, в отсутствие ходатайства о необходимости привлечения соответствующего специалиста – сметчика, а также того, что оспариваемые работы исключены в полном объеме, несостоятельна.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 868 475 руб. 10 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 15, 307, 309, 310, 328, 393, 702, 711, 720-724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Руст-Строй" (ИНН 7743239169) в пользу ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285) денежные средства в размере 868 475 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 369 руб. 50 коп.

Возвратить ПАО "НПО "Алмаз" (ИНН 7712040285) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 201 руб. 50 коп, уплаченную по платежному поручению № 130492 от 12.10.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин