Решение от 28 января 2021 г. по делу № А79-6451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6451/2020
г. Чебоксары
28 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429530, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 420094, <...>, блок Г, пом. 1004,

об обязании произвести замену товара,

третьи лица: Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы"; Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.02.2020 №1116,

установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям муниципального контракта на поставку оборудования для антитеррористической деятельности (ручные металлодетекторы, арочные металлодетекторы) № 0115200001419000017_241147 от 07.05.2019.

Иск мотивирован нарушением ответчиком обязательств по указанному контракту, выразившемся в поставке товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на общую сумму 119400 руб.), не соответствующего условиям контракта, неисполнении обязательства по замене в установленный срок товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Моргаушского района Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Палата независимой экспертизы"; Государственный комитет Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести замену товара, а именно - ручных металлодетекторов "Феникс-П-07", в количестве 16 штук на сумму 119400 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель истца также поддержала ранее изложенные доводы, согласно которым истец указывает, что ответственным за приемку товара от имени Администрации был ФИО2 Со слов ФИО2, при поставке оборудования были представлены документы и была проведена выборочная проверка товаров. Был оценен внешний вид, упаковка, маркировка товаров, комплектность и количество товаров. Основные технические характеристики были проверены по представленным техническим паспортам на товар. По основным показателям и значениям они соответствовали техническому заданию контракту. Выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания, так как приемка осуществлялась по представленным паспортам на оборудование. Следовательно, должностные лица не могли знать об указанных недостатках на момент поставки и приемки товара, а поставщик, в свою очередь, предоставил недостоверную информацию, тем самым ввел в заблуждение заказчика. При этом согласно паспорту «Металлодетектор портативный ручной «Феникс-П-07», сигнализация о наличии металлических предметов в зоне контроля звуковая, световая (красный светодиод). Световая сигнализация (красный светодиод), а также звуковая сигнализация должна срабатывать на заданном расстоянии от рабочей поверхности поискового элемента до объекта (в пределах указанных в табл.1), изделие готово к работе. В изделии предусмотрена бесшумная световая индикация, дублируемая виброиндикацией. При отсутствии движения прибора более 10 секунд питание изделия будет автоматически отключено, а при возникновении движения, в течение 2-х секунд прибор перейдет в рабочий режим, о чем сообщит световым сигналом. Факт наличия движения может индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором. Соответственно, из паспорта на изделие следовало, что данные ручные металлодетекторы соответствуют требованиям, установленным Техническим заданием к ручному металлодетектору. Таким образом, при приемке товара администрация не могла знать о несоответствии товара, в связи с чем, и подписан акт приема-передачи без соответствующих замечаний. Из акта экспертизы № 094/2020, составленного экспертами ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4, следует, что предъявленный объект экспертизы (ручной металллодетектор "Феникс-07") на момент проведения экспертизы не соответствуют требованиям нормативных документов, соответственно требованиям муниципального контракта №0115200001419000017_241147 от 07.05.2019 по качеству.

Ранее, в ходе судебного разбирательства, судом был заслушан в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что работал начальником отдела специальных программ администрации Моргаушкого района, осуществлял приемку товара, недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены, так как приемка осуществлялась по представленным паспортам на оборудование, сверены сведения в паспортах и в техническом задании, проверена работоспособность товара.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Ранее отзывом от 12.08.2020 ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что поставленное оборудование имеет несоответствия условиям контракта. Прокуратура Моргаушского района ЧР, участвовавшая в проведении осмотра, не является стороной заключенного контракта, ее выводы и суждения относительно качества товара, не могут быть положены в основу заявленных требований. Ответчик также ссылается на то, что товар был принят истцом без замечаний, эксплуатируется в соответствии с его целевым назначение. Истцом не представлено доказательств того, что заявленные несоответствия не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе умышлено скрыты поставщиком. Описанные истцом несоответствия не являются скрытыми, и должны были быть выявлены при приемке оборудования. Истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске несоответствия являются существенными и не позволяют использовать поставленное оборудование по его прямому назначению.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.05.2019 по результатам проведения электронного аукциона (реестровый номер аукциона - 0115200001419000017 протокол подведения итогов от 22.04.2019) между администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0115200001419000017_241147 на поставку оборудования для антитеррористической деятельности (ручные металлодетекторы, арочные металлодетекторы) (идентификационный код закупки -193211200136621120100100210232899244).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику ручные и арочные металлодетекторы (далее – товар), в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 4477500 руб. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации товара – 12 месяцев с момента поступления на склад заказчика.

Согласно Спецификации поставки товара (приложение № 1) должен быть поставлен товар на общую сумму 4477500 руб., в том числе: арочных металлодетекторов - 30 шт., на сумму 4358100 руб.; ручных металлодетекторов - 16 шт., на сумму 119400 руб. (л.д. 19-20 Том 2).

В Спецификации приведены характеристики поставляемого товара. При этом в отношении ручных металлодетекторов, в частности, указано, что:

- прибор должен иметь светодиодную индикацию движения прибора. Факт наличия движения индицируется предназначенным для этого светодиодным индикатором;

- в приборе присутствует режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

- в приборе присутствует функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение 10 секунд. Прибор автоматически включается и готов к работе через 2 секунды после возникновения движения.

Согласно пункту 2.1.2 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со Спецификацией поставки товара (Приложение № 1 к контракту).

30.05.2019 по акту приема-передачи истец принял от ответчика в рамках контракта товар - арочные металлодетекторы, в количестве 30 шт. на сумму 4358100 руб. и ручные металлодетекторы, в количестве 16 шт. на сумму 119400 руб. (л.д. 15 Том 1).

Указанный товар был оплачен истцом в полном объеме (л.д. 18-19 Том 1).

При этом согласно представленному на товар паспорту «Металлодетектор портативный ручной «Феникс-П-07», сигнализация о наличии металлических предметов в зоне контроля звуковая, световая (красный светодиод). Световая сигнализация (красный светодиод), а также звуковая сигнализация должна срабатывать на заданном расстоянии от рабочей поверхности поискового элемента до объекта (в пределах указанных в табл.1), изделие готово к работе. В изделии предусмотрена бесшумная световая индикация, дублируемая виброиндикацией. При отсутствии движения прибора более 10 секунд питание изделия будет автоматически отключено, а при возникновении движения, в течение 2-х секунд прибор перейдет в рабочий режим, о чем сообщит световым сигналом. Факт наличия движения может индицироваться предназначенным для этого светодиодным индикатором (л.д. 17 Том 1).

08.04.2020 в результате проведенной с выездом на место Прокуратурой Моргаушского района Чувашской Республики совместно с Контрольно-счетной палатой Моргаушского района проверки поставленного антитеррористического оборудования на предмет соответствия/несоответствия требованиям аукционной документации установлено, что ручной метаддодетектор "Феникс-П-07", приобретенный в 2019 году по муниципальному контракту от 07.05.2019 №0115200001419000017_241147, имеется в 16 учреждениях культуры Моргаушского района (Сюрлатринекий сельский клуб, Больше-карачкинский сельский клуб, Шупосинский сельский клуб, Вомбакасинский сельский клуб, Вурманкасинский сельский клуб, Шомиковский сельский клуб, Яраккасинский сельский клуб, Рыкакасинский сельский клуб, Молгачкасинскнй сельский клуб, Оточевский сельский клуб, Хорнойский сельский клуб, Изедеркинский сельский клуб, Солянойский сельский клуб, Тиушский сельский клуб, Чемеевскнй сельский клуб, Васькинский сельский дом культуры) по одному оборудованию на объект. При этом указанное оборудование не соответствует техническим требованиям, установленным в аукционной документации и техническому заданию к муниципальному контракту, поскольку фактически отсутствуют установленные в техническом задании к контракту:

- режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

- функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение не более 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения;

- светодиодный индикатор движения.

Таким образом, осмотр показал, что технические характеристики ручных металлодетекторов, приобретенных в рамках муниципального контракта, заключенного в 2019 году с ООО "Импульс", не соответствуют заявленным в аукционной документации и техническом задании к муниципальному контракту требованиям, то есть не соответствуют условиям контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 29.04.2020 о замене товара ненадлежащего качества (ручные металлодетекторы, в количестве 16 шт.) на товар, соответствующий контракту (л.д. 20-22 Том 1).

Ответчик требования истца о замене товара надлежащего качества не удовлетворил, сославшись в письме от 27.05.2020 № 28/05-20 на то, что товар поставлен в полном соответствии с требованиями контракта, и прибор имеет функции, отсутствие которых было выявлено при проведении проверки (л.д. 23 Том 1).

Поскольку указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом пунктом 7.1 контракта предусмотрена подсудность споров, возникающих при исполнении контракта, Арбитражному суду Чувашской Республики.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А41-82862/2019.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику ручные и арочные металлодетекторы (далее – товар), в соответствии со спецификацией поставки товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что поставщик обязуется передать заказчику товар надлежащего качества, комплектности, в соответствии со Спецификацией поставки товара (Приложение № 1 к контракту).

Таким образом, при проведении аукциона в электронной форме участники аукциона были извещены заказчиком об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки. Ответчик, подав заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта. Стороны на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе, заключили спорный контракт.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела был представлен акт экспертизы № 094/2020 от 02.06.2020, составленный экспертами ООО «Палата независимой экспертизы» ФИО3 и ФИО4 (л.д. 122 Том 1).

Согласно указанному акту экспертизы предъявленный на исследование объект экспертизы (ручной металллодетектор "Феникс-П-07") не соответствует требованиям муниципального контракта №0115200001419000017_241147 от 07.05.2019, поскольку фактически отсутствуют установленные в техническом задании к контракту:

- режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

- функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение не более 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения;

- светодиодный индикатор движения.

Как следует из указанного акта экспертизы, причины несоответствия металлодетекторов характеристикам, указанным в Спецификации поставки товара (Приложение № 1 к контракту), имеют производственный характер (конструктивные и функциональные свойства изделий).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что указанное заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось обосновать свою позицию с учетом представленного истцом акта экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» №094/2020; в случае несогласия с указанным актом экспертизы представить доказательства в обоснование своей позиции.

Однако ответчик каких-либо возражений в отношении указанного акта экспертизы ООО «Палата независимой экспертизы» не представил, содержащиеся в указанном акте выводы какими-либо надлежащими доказательствами не опровергнул.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта и потребностям заказчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отдельные технические характеристики поставленного ответчиком товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на общую сумму 119400 руб.) и указанные в Спецификации поставки товара (Приложение № 1 к контракту) не соответствуют друг другу, а именно фактически отсутствуют установленные в техническом задании к контракту:

- режим бесшумной сигнализации обнаружения металлического предмета (только световая индикация);

- функция автоматического выключения питания при отсутствии движения прибора в течение не более 10 секунд. Прибор должен автоматически включаться и быть готов к работе не более, чем через 2 секунды после возникновения движения;

- светодиодный индикатор движения.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях.

По части 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец не давал согласия на поставку товара с иными (улучшенными), чем указанные в контракте, характеристиками; изменения в контракт стороны не вносили.

Более того, те фактически имеющиеся технические характеристики поставленного истцом оборудования, которые не соответствуют указанным в Спецификации поставки товара (Приложение № 1 к контракту), не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем истец вправе требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на общую сумму 119400 руб.), на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным контрактом, основанными на законе, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При этом возражения ответчика признаются судом необоснованными.

Так, ответчик ссылается на то, что товар был принят истцом без замечаний, описанные истцом несоответствия не являются скрытыми и должны были быть выявлены при приемке оборудования, не являются существенными.

Между тем, как указывает истец, ответственному за приемку товара от имени Администрации лицу при поставке оборудования были представлены документы и была проведена выборочная проверка товаров. Был оценен внешний вид, упаковка, маркировка товаров, комплектность и количество товаров. Основные технические характеристики были проверены по представленным техническим паспортам на товар. По основным показателям и значениям они соответствовали техническому заданию контракту. Выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания, так как приемка осуществлялась по представленным паспортам на оборудование. Следовательно, должностные лица не могли знать об указанных недостатках на момент поставки и приемки товара, а поставщик, в свою очередь, предоставил недостоверную информацию, тем самым ввел в заблуждение заказчика.

Более того, пунктом 1 статьи 483 ГК РФ действительно предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 483 ГК РФ. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик в любом случае должен был знать, что переданный истцу товар не соответствует условиям контракта, следовательно, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, если в суд представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара. В реализации предоставленных гражданским законодательством прав покупателя в отношении товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

В данном случае факт поставки ответчиком ООО «Импульс» товара, не соответствующего требованиям контракта, является доказанным.

Доводы ответчика о том, что выявленные несоответствия не являются существенными, также подлежат отклонению, поскольку поставщик не наделен правом односторонним образом по своему усмотрению изменять условия обязательства, принятого им на себя путем заключения контракта, в том числе в пределах собственного понимания незначительности такого изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А27-23589/2016.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции (аналогичная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12 по делу N А40-50425/2011-13-418).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, суд находит, что достаточным и разумным сроком для замены товара ненадлежащего качества будет один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Товар подлежит замене по месту нахождения истца (заказчика).

Расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Импульс" произвести замену товара (ручные металлодетекторы "Феникс-П-07", в количестве 16 штук, на общую сумму 119400 руб.), поставленного Администрации Моргаушского района Чувашской Республики по муниципальному контракту от 07.05.2019 №0115200001419000017_241147, на товар надлежащего качества, соответствующий требованиям, установленным указанным контрактом, в месячный срок после вступления решения в законную силу, по месту нахождения заказчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев