Решение от 15 января 2025 г. по делу № А42-10868/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10868/2024
город Мурманск
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. Полный текст решения изготовлен 16.01.2025.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» (юридический адрес: ул. Октябрьская (Росляково р-н), д. 5, этаж 2, <...>; почтовый адрес: ул. Вице-Адмирала ФИО1, д. 7, оф. 18, г. Североморск, Мурманской области, 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (юридический адрес: пр. Ленинский, д. 70/11, <...>; почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 34, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 448 759,28 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ответчик, АО «Завод ТО ТБО») задолженности по Договору утилизации № 3 от 01.03.2023 в размере 14 127 809,20 руб., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 25.11.2024 в размере 6 320 950,08 руб., всего – 20 448 759,28 руб., а также неустойки с 26.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Ответчик извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв в котором, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил об уменьшении начисленной неустойки.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.


С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 3 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, оформляемому Заявкой по форме Приложения № 1, работы по утилизации принадлежащих Заказчику отходов и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

Местом отгрузки и выполнения работ по утилизации отходов является: Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, земельный участок с кадастровым номером 51:06:0020301:137 (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем оплаты по договору, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2023 (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2023).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец направил акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора без замечаний.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 127 809,20 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.09.2024 исх. № 907 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения   истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.     

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 127 809,20 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

В данном случае истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % в соответствии  с пунктом 5.5. договора.

Данный расчет судом проверен и признан верным, поскольку он не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты услуг, со ссылкой на тяжелое финансовое положение заявил о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления (в том числе недоказанность причинения убытков истцу), суд применяет положения статьи 333 ГК РФ, и определяет общий размер ответственности в сумме 4 000 000 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 000 руб., в том числе в части начисления неустойки по дату уплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании консультационных (юридических) услуг № 15-ю от 01.09.2024,  расходный кассовый ордер от 01.09.2024 на сумму 30 000 руб.

Оказание услуг по договору об оказании консультационных (юридических) услуг № 15-ю от 01.09.2024 и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.

         Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 17 от 27.11.2024 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере             429 488 руб.

         Положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 ГК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании удовлетворяется частично только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

При снижении судом неустойки по правилам вышеуказанной статьи ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 459 488 руб., из которых – 30 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 429 488 руб. расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северсервис» задолженность в размере 14 127 809 руб. 20 коп., неустойку в размере 4 000 000 руб., всего – 18 127 809 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 459 488 руб.

Неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, составляющую на день принятия решения 14 127 809 руб. 20 коп., за каждый день просрочки начислять с 26.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                          Алексина  Н. Ю.