Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-202026/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202026/22-110-1525
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Саргсяна Армена Мануковича (ОГРНИП: 320715400054942) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1636 "НИКА" (115583, ГОРОД МОСКВА, ЕЛЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, КОРПУС 3, ОГРН: 1037724068425) о взыскании 333 793,25 руб.,


при участии:

от истца – Желтухин Д.А. по дов. от 01.01.2023,

от ответчика-Кравцов С.В. по дов. от 03.02.2023 ,

эксперт Микадзе С.А. ,паспорт,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргсян Армен Манукович обратился с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА № 1636 "НИКА" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 278 897,10 руб. задолженности по договору №1636/100/2022 от 12.04.2022, 30 000 руб. обеспечительного платежа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1636 «НИКА и Индивидуальным предпринимателем Саргсян Армен Манукович, был заключен договор № 1636/100/2022 от 12.04.2022 г.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту входного крыльца (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 2.1 Договора цена Контракта составляет 496 896 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной 2 информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД). в течение7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Согласно п. 2.6.5 Договора оплата по Контракту осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного УПД . в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Контракт .

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ. обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту) с момента заключения контракта по «30» мая 2022 г.

Согласно п. 12.1 Договора контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «28» июня 2022 года включительно.

Согласно п. 5.4.1 Договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

06 мая 2022 года Исполнитель выполнил работы и передал 11 мая 2022 года комплект отчётной документации сдачи-приёмки выполненных работ на рассмотрение Заказчику, что подтверждается копией мотивированного отказа от 12 мая 2022 года.

Согласно п 4.1 Договора после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный УПД.

Согласно п 4.3 Договора после получения от Исполнителя подписанного УКЭП электронный структурированный УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Исполнителю подписанный УКЭП электронный структурированный УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо информацию о мотивированном отказе от принятия оказанных услуг, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Исполнителем подписанный УКЭП электронный структурированный УПД. Исполнитель обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

12 мая 2022 года Заказчиком в адрес истца направлен отказ от принятия услуг.

26 мая 2022 года Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

27 мая 2022 года в адрес Заказчика повторно направлен комплект отчётной документации сдачи-приёмки выполненных работ на рассмотрение Заказчику.

30 мая 2022 года Заказчик направил в адрес Исполнителя требование об устранении недостатков (дефектов).

30 мая 2022 года Заказчик направил в адрес Исполнителя ответ на уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с уведомлением о том, что Заказчик намеревается провести экспертизу.

03 июня 2022 года Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

09 июня 2022 года Заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ в размере 193 103,62 руб.

Согласно п. 5.2.2 Договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.3.2 Договора исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 Контракта.

10 июня 2022 года Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию погасить задолженность по договору № 1636/100/2022 от 12.04.2022 г. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 303 793 руб. 25 коп.

10 июня 2022 года Заказчик направил в адрес Исполнителя ответ на претензию, сообщив, что цели проведения экспертизы не достигнуты и Заказчик намеревается произвести повторную экспертизу.

Согласно п. 9.1 Договора размер обеспечения исполнения Контракта составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 0 (ноль) копеек.

В соответствии с платёжным поручением №7 от 12.04.2022 г. Заказчику уплачено в качестве обеспечения исполнения Контракта 30 000 руб.

10 июня 2022 года в адрес Заказчика направлено заявление о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве обеспечения в размере 30 000 руб.

Согласно абз. 7 п. 9.3 Договора денежные средства возвращаются Заказчиком Исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до «28» июня 2022 года. Денежные средства возвращаются на банковский счет Исполнителя, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон».

Обеспечительный платёж возвращён не был в связи с чем на стороне ГБОУ города Москвы «Школа № 1636 «Ника» возникает неосновательное обогащение.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ заказчиком; доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Определением от 03.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» Микадзе Сергею Анзоровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость выполненных работ по договору № 1636/100/2022 от 12.04.2022 г, исходя из его условий по видам, объему и стоимости.

Соответствует качество выполненных работ требованиям договора, законодательства РФ, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН).

Если не соответствует, определить характер недостатков(существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), а также стоимость выполненных работ с надлежащим качеством.

Согласно заключения №11623 от 11.05.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведенного исследования, экспертом установлен объем выполненных работ по договору №1636/100/2022 от 12.04.2022. Рассчитанная экспертом на основании установленных объемов стоимость выполненных работ по договору №1636/100/2022 от 12.04.2022 исходя из его условий по видам, объему и стоимости составляет 472 000 руб.

Качество выполненных работ по договору №1636/100/2022 от 12.04.2022 соответствует требованиям договора, законодательства РФ, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН).

В результате проведенного исследования качества выполненных работ недостатки выявлены не были, классификация недостатков не проводилась. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством равна 472 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд считает ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы (в соответствии с названной нормой права повторная и дополнительная экспертизы назначаются при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта); назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Представленными к заключению документами в полной мере подтверждается наличие специальных познаний эксперта и его достаточная квалификация для производства назначенной судом экспертизы. Несогласие с выводами эксперта, а также с методикой проведения экспертизы не является основанием для непринятия заключения эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Рецензия специалиста на заключение эксперта фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда, рецензией другого эксперта.

Более того, из рецензии не усматривается, что специалистом фактически производился осмотр объекта после проведения судебной экспертизы.

Факт осмотра объекта экспертом и отсутствие недостатков на дату осмотра подтвержден документально.

Отсутствие в экспертном заключении сведений об использованных при проведении обмерочных работ инструментах и оборудовании, в том числе сведений о поверке указанных измерительных приборов не исключает доказательственную силу экспертного заключения, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять метод и порядок исследования, применив метод визуального обследования, что соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст).

Отсутствие выкопировки рассматриваемой экспертом документации не свидетельствует о невозможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов экспертом т.к. в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего судебного дела, а также в материалы дела 21.04.2023 г. со стороны истца по запросу эксперта были представлены дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ: копия приложения №1 к контракту (техническое задание), копии приложения № 1; 2; 3; к Техническому заданию, копии актов освидетельствования скрытых работ, копия договора №СА2-СО/22 от 15.04.2022 г. на оказание услуг в сфере обращения с отходами, копии талонов о вывозе строительного мусора, фотоматериалы хода производства работ, копии сертификатов соответствия, копии деклараций о соответствии.

Ответчик утверждает, что экспертом не были произведены обмерочные работы для подсчёта объёма фактически выполненных работ и не были учтены выполненные работы с нарушением требований нормативно-правовой документации, в то время как на стр. 13 экспертного заключения имеется рисунок 1, на котором отображены фактические обмеры крыльца, а также эксперт указывает в экспертном заключении на то, что в результате проведённого исследования превышения допустимых отклонений керамогнитного покрытия крыльца экспертом не выявлено, при простукивании покрытия изменение характера звучания не зафиксировано, анализ замечаний по поводу трещин, сколов, вида керамогнитной плитки в результате проведённого исследования нарушений требований СП 118.13330.2022 не зафиксировано.

Следовательно, в экспертном заключении АНО Центр «Независимая экспертиза» №11623 от 11.05.2023 г. содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по всем поставленным вопросам, противоречия отсутствуют и оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным.

Фактически действия ответчика направлены исключительно на затягивание на рассмотрение настоящего дела и уклонения от исполнения обязанности по оплате, выполненных для него по договору подряда и принятых им работ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой ответчиком выполненных работ 09.06.2022 в размере 193 103,62 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 278 897,10 руб. задолженности по договору №1636/100/2022 от 12.04.2022, 30 000 руб. обеспечительного платежа.

Тот факт, что истцом выполнены работу на сумму меньшую чем предусмотрено в договоре, автоматически не свидетельствует о том, что работы выполнены ненадлежащим образом. Как пояснил эксперт при опросе в судебном заседании на основании ст. 86 АПК РФ, сметой был предусмотрен больше объем(например по квадратуре) чем имеется фактически.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1636 "НИКА" ( ОГРН: 1037724068425) в пользу индивидуального предпринимателя Саргсяна Армена Мануковича (ОГРНИП: 320715400054942) 278 897 руб. 10 коп. задолженности, 30 000руб. обеспечительного взноса, 9 178 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА № 1636 "НИКА" ( ОГРН: 1037724068425) в пользу АНО ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 7725256059) 47 000 руб. в счет оплаты вознаграждения по экспертизе (счет №11623 от 10.05.2023)

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саргсяну Армену Мануковичу (ОГРНИП: 320715400054942) из федерального бюджета госпошлину в размере 498 руб. по №54 от 14.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

А.В. Мищенко