Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А57-21788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57- 21788/2022
21 марта 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки работ,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности № 3 от 10.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.», об обязании устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.07.2020 № 0860500000220000037 недостатки работ, выполненных на объекте «Дворец водных видов спорта г. Саратов.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.03.2023 по 14.03.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления 28 июля 2020 года ПСУ СО «УКС» и ООО «С.И.Т.И.» заключили государственный контракт № 0860500000220000037.

По условиям Контракта (п. 1.1) ООО «С.И.Т.И.» обязалось выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования на объекте капитального строительства «Дворец водных видов спорта г. Саратов»,

Согласно пункту 12.1 Контракта он вступил в силу в момент его подписания Сторонами и действовал до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 25.12.2020.

К 25.12.2020 Подрядчик закончил выполнение работ на Объекте, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами и товарными накладными, а также актом приёмки объекта капитального строительства от 25.12.2020.

Объект эксплуатируется ГБУСО «СШОР по водным видам спорта».

17.06.2022 Заказчик получил письмо ГБУСО «СШОР по водным видам спорта» от 16.06.2022 № 185.

Согласно письму и приложенным к нему документам в ходе эксплуатации Объекта школа выявила приведённые ниже недостатки (дефекты) работ.

Кровля:

1) при таянии снега или дожде вода протекает вовнутрь помещения на всех фасадных дверях (нарушена герметизация наружных дверей);

2) кровля козырька не примыкает к фасаду здания, вследствие чего вода затекает вовнутрь здания и испорчена декоративная штукатурка откоса двери западного выхода АБК-2;

3) не выполнена кровля вентиляционной шахты с северной стороны здания. Асфальтовое покрытие:

4) асфальтовое покрытие у тепловой камеры провалилось. Ливневая канализация:

5) разрушен пластиковый лоток ливневой канализации у восточного въезда на территорию.

Фасады:

6) у входа в подвальное помещение с западной стороны здания не смонтирован парапет.

Брусчатка:

7) многочисленные просадки и провалы на прилегающей территории. Отделка лестниц и стенок:

8) отслоение и обрушение декоративной отделки уличного лестничного марша и подпорных стенок.

Заказчику также известно о следующих недостатках (дефектах) работ, выполненных Подрядчиком в рамках Контракта: Фасады:

9) протечка по фасаду: нужно заменить временные, короткие крепления фасада на сплошные прижимные планки с резиновыми уплотнителями и восстановить отливы над козырьками по оси А (1-15) и (1-4) (А-П).

Асфальтовое покрытие:

10) нужно отремонтировать 30 м2 асфальтобетонного покрытия прилежащей территории Дворца водных видов спорта. Ливневая канализация:

11) нужно отремонтировать 87 м «просевших» переливных лотков, заменить сломанные элементы лотков.

Заказчик направлял в адрес Подрядчика письма от 26.02.2021 № 01-01/501 и от 13.05.2021 № 01-01/1034, в которых сообщил об известных на тот момент недостатках (дефектах) выполненных работ. В письме от 26.02.2021 № 01-01/501 Заказчик писал о следующих нарушениях:

1) в результате неплотного притвора открывающихся элементов фасада через зазоры в помещения поступает холодный воздух, вследствие чего происходит обледенение фасада и образование влаги на внутренней стороне фасада;

2) в местах примыкания фасадных панелей к стенам и железобетонным перекрытиям проявились «мостики холода»;

3) из-за нарушения целостности притворных планок обнаружены места обледенения фасада с внешней стороны.

В письме от 13.05.2021 № 01-01/1034 Заказчик писал о следующих недостатках (дефектах):

1. По фасаду в осях А-П/1-4 и по оси А/1-17: необходимо восстановить отсутствующие и «недоприжатые» прижимные планки по всему фасаду, восстановить примыкание фасада к козырькам и устранить последствия протечек, заменить треснутые и разбитые стёкла, восстановить закрытый узел сброса воды с кровли в осях В-Б/3-4, восстановить недостающие элементы фасада.

2. По благоустройству территории: необходимо устранить просадку брусчатки с восстановлением прилегающих слоев и лотка со стороны ул. Тархова, восстановить покрытие из асфальтобетона, восстановить 2 опоры наружного освещения, восстановить отделку подпорных стенок.

3. Необходимо устранить точечные протечки на кровле в осях А-П/4-14.

Работы, о недостатках которых узнало ПСУ СО «УКС», предусмотрены сметой контракта и графиком выполнения работ (в ред. доп. соглашения от 21.12.2020 № 5) и выполнены ООО «С.И.Т.И.», что подтверждается:

1) актом о приёмке выполненных работ от 13.10.2020 № 24,

2) актом о приёмке выполненных работ от 13.10.2020 № 29,

3) актом о приёмке выполненных работ от 28.10.2020 № 34,

4) актом о приёмке выполненных работ от 25.09,2020 № 13,

5) актом о приёмке выполненных работ от 25.09.2020 № 7,

6) актом о приёмке выполненных работ от 25.09.2020 № 6,

7) актом о приёмке выполненных работ от 05.10.2020 № 21,

8) актом о приёмке выполненных работ от 05.10.2020 № 22,

9) актом о приёмке выполненных работ от 21.12.2020 № 78, 10)актом о приёмке выполненных работ от 18.12.2020 № 61.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязался: устранять за свой счёт выявленные в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ; совершать иные действия, направленные на выполнение обязательств по Контракту в полном объёме.

Согласно пункту 7.1 Контракта Подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ, поставленного оборудования по Контракту, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (Приложение № 1 к Контракту).

Гарантийный срок на Объект длится 2 года.

В течение гарантийного срока Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов, оборудования уведомляет об этом Подрядчика.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектов) работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В случае уклонения Подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе составить его без участия Подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта после получения такого уведомления Подрядчик в течение 1 месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

08.07.2022 ГКУ СО «УКС» направило в адрес ООО «С.И.Т.И.» претензию от 08.07.2022 № 01-01/1550 с просьбой устранить указанные в ней недостатки (дефекты) выполненных работ. Невыполнение требование послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 ГК РФ, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылаясь в обоснование своих требований на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков выполненных ответчиком работ и факт их обнаружения, истец ссылался на дефектный акт от 06.06.2022, составленный Государственный бюджетным учреждением Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта», письма ответчика о необходимости устранения недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.2. контракта стороны установили следующий порядок действия сторон в случае выявления недостатков в период гарантийного срока, Заказчик в течение 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов, оборудования уведомляет об этом Подрядчика. Не позднее 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков заказчик вправе составить его самостоятельно.

Между тем, представленные акт составлен третьим лицом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, доказательства вызова ответчика либо его присутствия при составлении такого акта, а так же вызова для фиксации недостатков, обнаруженных истцом по представленным письмам, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение пункта 7.2. контракта Заказчик и иные лица не извещали подрядчика о дате, времени и месте составлении документов о выявленных недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Таким образом, вследствие неизвещения у ответчика отсутствовала возможность участвовать при проведении обследования объекта, находящей на гарантийном содержании по контракту, и выразить свое мнение о результатах такого обследования.

Кроме того, изложенные в акте и письмах сведения относительно выявленных недостатков носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно недостатки обнаружены в отношении объекта и связаны с действиями ответчика.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт, письма не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, поскольку не соответствуют требованию относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ), а также не представляется возможным установить их достоверность (статья 71 АПК РФ).

Приложенные фотографии третьим лицом не могут являться надлежащими доказательствами наличия недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, конкретный дефект, относимость ограничивающих пешеходных ограждений, изображенных на фотографиях, к объектам, находящимся на гарантийном содержании по контракту.

Кроме того, ответчик указывает, что представленный Дефектный акт от 06.06.2022 свидетельствует о том, что недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки. Так, например, указанные недостатки в Акте - кровля козырька не примыкает к фасаду здания, не выполнена кровля вентиляционной шахты с северной стороны здания, у входа в подвальное помещение с западной стороны здания не смонтирован парапет, нужно заменить временные, короткие крепления фасада на сплошные прижимистые планки с резиновыми уплотнениями и т.п. не носят скрытого характера и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, Истец не представил.

Также ответчик обращает внимание на то, что кровля козырька не примыкает к фасаду здания, не выполнена кровля вентиляционной шахты с северной стороны здания, у входа в подвальное помещение с западной стороны здания не смонтирован парапет, что указанные работы не входили в обязательства Подрядчика по Контракту, Подрядчиком работы не выполнялись и не оплачивались Заказчиком, соответственно, у Ответчика и не возникают гарантийные обязательства по данным работам. В данном случае Ответчик данные работы не выполнял, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, следовательно, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по контракту, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Напротив, из материалов дела следует, что Подрядчик свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (представлены истцом в материалы дела), а также Актом приемки объекта капитального строительства от 25.12.2020, подписанным Заказчиком и Подрядчиком.

Указанные Акты о приемке выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов