Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А13-13310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13310/2018
город Вологда
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сухонская 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» о взыскании 248 531 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Сухонская 11» (ОГРН <***>, далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН <***>, далее – ООО «ВИСИС», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 826 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 705 руб. 15 коп. за период с 01.09.2015 по 17.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 05 октября 2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»).

Определением суда от 05 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в заявлении от 11.02.2018 утонил исковые требования в части даты начала начисления процентов по день фактической уплаты и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 197 826 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 705 руб. 15 коп. за период с 01.09.2015 по 17.08.2018, начиная с 18.08.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком последний не возвратил неизрасходованные средства на расчетный счет истца. Исковые требования основывает на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, права на обращение с иском в суд у истца не имеется.

Третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, указало на то, что денежные средства от ответчика третьему лицу не поступали.

ООО «Наш Дом» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, представителя не направило.

В связи с чем дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 00 мин 11.02.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по улице Сухонская, г. Вологды д. 11 до января 2016 года находился под управлением ООО «ВИСИС».

В период с 01.01.2016 по 01.12.2017 указанный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Наш Дом».

Данные факты сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно протоколу общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.08.2017 № 1 собственниками принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Наш Дом». Выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья «Сухонская 11».

Ответчик представил истцу справку к отчету о выполнении договора управления за период своей деятельности, согласно которой по состоянию на 01.09.2015 по статье «капитальный ремонт» оставались неиспользованные целевые средства, собранные с собственников многоквартирного дома по улице Сухонская, д. 11, в размере 197 826 руб. 45 коп.

По запросу истца ООО «Наш Дом» в ответе от 05.10.2018 указало на то, что денежные средства, собранные собственниками на капитальный ремонт дома, от ООО «ВИСИС» не поступали.

Истец установив, что денежные средства, собранные собственниками многоквартирного дома на капитальный ремонт в период управления ответчиком, не переданы ООО «Наш Дом», а в последующем истцу, направил ООО «ВИСИС» претензию и предложил перечислить денежные средства.

ООО «ВИСИС» в ответе на претензию отказало в перечислении денежных средств, в связи с отсутствие достаточных документов.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме, заявленной в иске, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в главе 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 названной статьи ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о выборе управляющей организации – ООО «ВИСИС» и о расторжении договора управления с обществом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Кодекса).

В силу статей 154, 158 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период осуществления обществом функций управляющей организации, денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

До момента расторжения договора управления ответчиком с собственников помещений собраны денежные средства на капитальный ремонт по состоянию на 01.09.2015 в сумме 197 826 руб. 45 коп. что подтверждено справкой ООО «ВИСИС» (л.д. 91, т. 1).

При смене управляющей организации ООО «ВИСИС» вновь избранной управляющей компании ООО «Наш Дом» денежные средства в указанном размере не переданы (л.д. 133 т. 1).

Денежные средства также не были переданы в последующем товариществу.

Данный факт подтвердил ответчик в судебном заседании.

Доказательств того, что собственники помещений принимали решения о расходовании собранных на капитальный ремонт денежных средств на иные цели, в том числе на текущий ремонт общего имущества дома, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств на проведение капитального ремонта дома.

Поскольку на момент расторжения договора с обществом у последнего оставались из собранных данной управляющей организацией с собственников помещений дома по статье «Капитальный ремонт» денежные средства в сумме 197 826 руб. 45 коп., а оснований для их удержания не имелось, доказательств передаче вновь избранной управляющей организации (ООО «Наш Дом») в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на обращение с иском в суд, поскольку должны обратиться собственники многоквартирного дома самостоятельно к ООО «ВИСИС», отклоняется судом.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 12.03.2018 № 3 принято решение обратиться товариществу в ООО «ВИСИС» от имени собственников многоквартирного дома № 11, улица Сухонская, город Вологда с требованием о перечислении денежных средств, находящихся на счете ООО «ВИСИС», собранных на капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 197 826 руб. 45 коп. на специальный счет товарищества.

Следовательно, товарищество согласно указанному протоколу правомочно обратиться в суд с настоящим иском к ООО «ВИСИС».

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно справке ООО «ВИСИС» к отчету за 2014 год (л.д. 91 т.1) остаток денежных средств на 01.09.2015 по статье капитальный ремонт составил 197 826 руб. 45 коп.

Истец в судебном заседании указал на то, что об остатке денежных средств узнал из указанной справки.

На вопрос суда о том, когда эти сведения получены, истец указал, что в конце 2015 года при расторжении договора управления с ответчиком. Однако доказательств получения представить не может.

При этом указал на то, что поскольку справка содержит указание на формирование остатка на 01.09.2015, то указанные сведения получены в эту дату.

Ответчик доказательств более раннего получения справки истцом в материалы дела не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что началом срока течения исковой давности является 01.09.2015, 3-годичный срок исковой давности составляет с 01.09.2015 по 03.09.2018 (01-02.09.2015 являются выходными днями).

Более того, общий установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит продлению на предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, с учетом направления 10.04.2018 ответчику претензии, срок исковой давности истек 02.10.2018.

С исковым заявление истец обратился в суд 27.08.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2018 в сумме 50 705 руб. 15 коп., с последующим их начислением с 18.08.2018 до фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным и принимается судом. Контррасчет ответчик не представил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 14.08.2018, заключенный между товариществом и ФИО2

В приложении № 1 к договору стороны определил стоимость услуг в размере 10 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платежным поручением от 16.08.2018 № 122.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностью выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения подписаны указанным представителем по доверенности, выданной истцом.

Таким образом, факт несения товариществом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесённых расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов является соразмерным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» в пользу товарищества собственников жилья «Сухонская 11» задолженность в сумме 197 826 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 705 руб. 15 коп. по состоянию на 17.08.2018, начиная с 18.08.2018 по день фактической оплаты задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности 197 826 руб. 45 коп., а также взыскать 7971 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева