Решение от 29 января 2019 г. по делу № А27-26369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-26369/2018

«30» января 2019 года

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «21» января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - общество, ОО «НСК- РОСЭНЕРГО») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в представленных возражениях на заявление не согласилось с заявленными требованиями заявителями. Полагает, что в действиях страховщика отсутствует состав административного правонарушения. Страховщик действовал в рамках действующего законодательства, направляя претензию о возмещении денежных средств, в порядке регресса. Из материалов административного дела достоверно установлено, что ФИО1 не направил в течение 5 рабочих дней заполненный бланк извещения об административном правонарушении. А именно на него возложена законом указанная обязанность. То есть, закон предписывает исключительно самому причинителю вреда в ДТП направить бланк извещения любым доступным способом. Присутствие второго бланка извещения в материалах страхового дела, не говорит об исполнении обязанности ФИО1, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО». Претензионный порядок урегулирования спора не противоречит действующему законодательству. ФИО1 признал указанные выше обстоятельства, и в добровольном порядке перечислил на счет Кемеровского филиала ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 16 600 рублей. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях страховщика, общество просит применить взыскание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией указанной статьи. С учетом того обстоятельства, что Кемеровский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ни разу не привлекался к административной ответственности, и подобно рода нарушение было бы выявлено впервые. Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо - ФИО1, в представленном отзыве поддержал требования заявителя. Более подробно доводы изложены в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) в отношении возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации в действиях ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее - Страховщик).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Заявителя, Управлением в адрес Страховщика были направлены запросы.

Исходя их представленных на запрос, страховщиком в рассматриваемой ситуации неправомерно применены условия, установленные подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, тем самым нарушен подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1.

Действия Страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения общества к указанной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27.11.1992 № 4015-1), надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом от 27.11.1992 № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что установлено пунктом 3 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, пунктом 1 статьи 32 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 32.8 Закона от 27.11.1992 № 4015-1, при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора дается предписание об устранении нарушения. При невыполнении субъектом страхового дела предписания об устранении допущенных нарушений страхового законодательства действие лицензии ограничивается или приостанавливается. В случае неустранения субъектом страхового дела в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для ограничения или приостановления действия лицензии, органом страхового надзора принимается решение об отзыве лицензии. В случае устранения субъектом страхового дела выявленных нарушений в установленный срок и в полном объеме действие лицензии возобновляется.

Таким образом, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Как следует из материалов дела в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе Банка России (далее - Управление) поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) в отношении возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации в действиях ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее - Страховщик).

В целях проверки фактов, изложенных в обращении Заявителя, Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос.

Согласно ответу Страховщика на запрос Управления, по заявлению о страховой выплате ФИО2, Страховщиком был урегулирован убыток в связи с повреждением ТС марки Nissan March (г/з А670ЕХ142), принадлежащего ФИО2 в результате ДТП от 05.05.2018, произошедшего по вине Заявителя.

На основании акта о страховом случае, 25.05.2018 ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме заявленных требований в размере 16 660,00 руб.

Данное ДТП было оформлено в упрощённом порядке, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как сообщил Страховщик, указанная обязанность не была исполнена Заявителем.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, Страховщиком 31.05.2018 в порядке регресса направлена Заявителю Претензия исх. № 370 от 31.05.2018 (далее - Претензия № 370) о добровольном возмещении суммы 16 600,00 руб. Заявитель добровольно исполнил предъявленные Страховщиком требования, однако с правомерностью Претензии №370 был не согласен и обратился с жалобой в Прокуратуру Кемеровской области.

С целью всестороннего рассмотрения вопроса о правомерности выставленного Страховщиком Заявителю требования в порядке регресса, Управлением в адрес Страховщика были направлены дополнительные запросы.

Согласно ответам Страховщика на дополнительные запросы (исх. №26822 от 26.09.2018,исх. № 27090 от 10.10.2018), оригинал бланка извещения, подписанный Заявителем, был представлен Страховщику 10.05.2018 потерпевшей ФИО2 вместе с Заявлением о страховом возмещении. Страховщик подтверждает тот факт, что с 10.05.2018 в его распоряжении имелись два бланка извещения о ДТП (бланк потерпевшей ФИО2 и бланк Заявителя). Таким образом, все необходимые для принятия решения по заявленному страховому событию материалы были в распоряжении Страховщика, начиная с 10.05.2018.

Следует отметить, что Страховщик после повторного рассмотрения материалов данного дела, пришел к выводу о неправомерности выставленного Заявителю в Претензии № 370 требования и осуществил возврат денежных средств Заявителю, что подтверждается платежным поручением № 5270 от 12.10.2018.

Поскольку в распоряжении Страховщика имелся экземпляр извещения о ДТП, принадлежащий Заявителю, обязанность по направлению бланка извещения о ДТП Заявителем исполнена надлежащим образом и Страховщик не доказал наличие основания для возникновения права регрессного требования, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения Заявителем установленного срока направления Страховщику бланка извещения о ДТП, произошедшем 05.05.2018, выставление Страховщиком регрессного требования Заявителю в Претензии № 370 не основано на нормах Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Страховщиком в рассматриваемой ситуации неправомерно применены условия, установленные подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, тем самым нарушен подпункт 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Страховщик имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 3295-03 от 23.10.2015.

На основании изложенного, действия Страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений, в частности, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены более длительные сроки давности, а именно, в один год со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение было совершено обществом 31.05.2018г. (дата направления страховщиком 31.05.2018 в порядке регресса Заявителю Претензии исх. № 370 от 31.05.2018 (далее - Претензия № 370) о добровольном возмещении суммы 16 600,00 руб., что следует и из заявления административного органа в суд о привлечении к административной ответственности).

Исходя из того, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", совершенное обществом правонарушение не может быть рассмотрено в качестве длящегося, давностный срок в целях применения административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности за пределами предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специального срока давности привлечения к ответственности (1 год), с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является недопустимым.

Исходя из вышеизложенного, следует, что правонарушение было совершено обществом 31.05.2018г., предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Ввиду того, что срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде время истек, то основания для удовлетворения заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168 – 170, 180, 181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Центральному банку Российской Федерации в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина