Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А09-10571/2023

194/2024-29082(1)


Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10571/2023
город Брянск
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 марта 2024 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «Брянский областной онкологический диспансер»

к ООО «Мартфарм» о взыскании 9 523 руб. 10 коп., при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее – ГАУЗ «БООД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартфарм» (далее - ООО «Мартфарм», ответчик) о взыскании 9 523 руб. 10 коп. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик письменного отзыва не представил. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГАУЗ «БООД» (заказчик) и ООО «Мартфарм» (поставщик) 16.12.2022 заключен гражданско-правовой договор № 2022.214247, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику лекарственные препараты согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1) (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 326 160 руб. (п. 2.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, характеристики поставляемого товара, количество.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в аптеку заказчика ежемесячно, равными частями по июнь 2023 года включительно.

Так, на 08.08.2023 товар в ГАУЗ «БООД» в полном объеме не был поставлен, что послужило основанием для направления 08.08.2023 в адрес ООО «Мартфарм» претензии № 2224 с требованием поставки товара и уплаты суммы неустойки.

Тогда как, от поставщика поступил ответ на указанную претензию, где поставщик просил произвести взаимозачет платежей. Уважительных причин задержки поставки товара ООО «Мартфарм» не указало.

В дальнейшем, 09.08.2023 ГАУЗ «БООД» направило в адрес ООО «Мартфарм» письма № 2232 и 2242 о перерасчете неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой и сообщением о невозможности проведения взаимозачета платежей.

15.08.2023 от ООО «Мартфарм» в адрес ГАУЗ «БООД» поступило письмо с указанием на то, что в претензиях, направленных ранее, расчет суммы неустойки произведен неверно. Расчетов неустойки со своей стороны ООО «Мартфарм» не представило. Кроме того, поставщик привел в качестве оснований перерасчета неустойки довод о том, что поставка оставшейся части товара была произведена 14.08.2023.

Тогда как, фактически последняя партия товара по договору поставлена 21.08.2023.

Кроме того, в письме от 08.08.2023 ООО «Мартфарм» признало сумму неустойки в размере 4 128,17 рубля, но не оплаты не произвела.

Так пунктом 6.2. установлен размер пени, подлежащей оплате за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая факт отсутствия оплаты неустойки со стороны поставщика по ранее заявленным требованиям, а также, в связи с тем, что п. 6.2. договора установлен размер пени, подлежащей оплате за нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, материалами дела подтверждено, что фактически последняя партия товара по договору ответчиком поставлена 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.2 договора согласовали ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором в неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт поставки товара с пропуском срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В письме от 08.08.2023 ООО «Мартфарм» признало сумму неустойки в размере 4 128,17 рубля, но не оплаты не произвела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ответчик контрсчет неустойки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайств об уменьшении неустойки ответчиком в суд не представлено.

Так, стороны свободны в заключении договора в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, и ответчик, заключая договор, знал об ответственности, предусмотренной за просрочку поставки товара (статья 421 ГК РФ).

С учетом согласованной сторонами в договоре ответственности поставщика, такая величина неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере, т.е., 9 523 руб. 10 коп., и соответственно, за период с 01.02.2023 по 21.08.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 20.10.2023 № 2034814 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартфарм» (ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (ИНН <***>) неустойку за период с 01.02.2023 по 21.08.2023 в размере 9 523 руб. 10 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова