Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А43-561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-561/2022

г. Нижний Новгород 23 августа 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-10),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>)

к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» заявлено требование о взыскании с Администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области 8 918,84 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в октябре 2021 года, 260,70 руб. неустойки с 19.11.2021 по 28.12.2021, неустойки с суммы задолженности с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, 138 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска просит отказать. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Райводоканал», так как КТП № 4454 передана в аренду ООО «РайВодоканал» по концессионному соглашению № 146-П от 09.07.2018.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что собственником КТН-4454 является муниципальное образование Балахонихинский сельсовет Арзамасского района Нижегородской области. При рассмотрении аналогичных дел установлено, что КТП-4454 не являлась предметом концессионного соглашения № 146-П от 09.07.2018 и не передавалась ООО «Райводокапал», иных документов, подтверждающих передачу права владения в спорный период КТП-4454 ответчиком не представлено. Полагает, что Администрация Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района является надлежащим ответчиком и как собственник КТП-4454 обязана оплачивать потери электроэнергии. ПАО «ГНС энерго ПН» возражает относительно привлечения ООО «Райводоканал» в качестве соответчика.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Райводоканал», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку доказательств владения ООО «РайВодоканал» в спорный период объектом электросетевого хозяйства КТП-4454 в материалы дела не представлено. Кроме того, судом учтено возражение истца относительно привлечения к делу соответчика.

Рассмотрение дела в порядке статей 123 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором № 389-юр от 23.08.2011.

ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области и осуществляет деятельность по реализации электрической энергии потребителям Арзамасского района.

В октябре 2021 года через принадлежащий Балахонихинскому сельсовету Арзамасского муниципального района Нижегородской области объект электросетевого хозяйства КТП-4454 (свидетельство о праве собственности от 10.05.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.11.2013 № 02-265, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.11.2011 № 02-156 и от 28.11.2013 № 02-265), общество поставило конечным потребителям электроэнергию.

На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в поименованные объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии за октябрь 2021 года, который составил 2 390 кВт/ч.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства в октябрь 2021 года составляет 8 918,84 руб.

Полагая, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных объектах электросетевого хозяйства, является администрация, истец обратился к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с заявленным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений № 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в спорном периоде возникли потери.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается свидетельством государственной регистрации права № 52-52/102-52/001/700/2016-5525/1 от 10.05.2016, актом об осуществлении технологического присоединения № 02-265 от 28.11.2013, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 02-265 от 28.11.2013.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате потерь электрической энергии должна быть возложена на ООО «Райводоканал» в связи с передачей ему спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, судом рассмотрен и отклонен, поскольку факт передачи вышеуказанных объектов в спорном периоде на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе ООО «Райводоканал», надлежащими доказательствами не подтвержден (письма такими доказательствами не являются).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 6, 158 и 242.2 БК РФ администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В силу изложенного, бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в спорном объекте электросетевого хозяйства, лежит на ответчике.

Расчет объема фактических потерь проверен судом и признан правильным. Контррасчет объема и стоимости потерь ответчик не представил, арифметически не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 8 918,84 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 82 Основных положений № 442).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению. При этом суд обращает внимание, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 действует мораторий на начисление пени на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). В связи с чем неустойка по день оплаты взыскивается с 29.12.2021, но из данного периода исключается период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворяется только в сумме 138 руб. 00 коп. Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме истцом не предоставлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) 8 918,84 руб. задолженности, 260,70 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности с 29.12.2021 по день фактической оплаты в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 138 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин