Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-214630/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.12.2023 года Дело № А40-214630/23-151-1746 Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО «РОССЕТИ МР» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ИК МРЭС» (ОГРН: <***>) о взыскании 243911,30 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № М-17П-2019 от 18.11.2019 в размере 243 911 руб. 45 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 05.12.2023в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены частично.

18.12.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Инженерная компания МРЭС» (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М-17П-2019 от 18.11.2019г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии рабочий проект: ПИР по титулу: «Реконструкция 2КЛ-0,4 кВ от ТП- 10/0,4 кВ № 29438 до ВРЩ-0,4 кВ № 103272, в т.ч. ПИР: <...> для нужд МКС - филиала ПАО «Россети Московский регион» (далее - Договор)».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 497 778 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 20% - 82 963 руб. 03 коп.

Согласно п. 4.1 Договора сроком окончания работ является 31 января 2020 года.

По состоянию на 12 сентября 2023 года работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п. 5.4. Договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных Графиком производства этапов работ, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Исходя из выше изложенного, размер неустойки рассчитывается следующим образом:

Период просрочки составляет 163 дня (с 20.10.2021г. по 01.04.2022г.).

497 778 руб. 18 коп. * 0,1 % * 163 дня = 81 137 руб. 84 коп.

Период просрочки составляет 327 дней (с 01.10.2022г. по 24.08.2023г.). 497 778 руб. 18 коп. * 0,1 % * 327 дней = 162 773 руб. 46 коп.

ИТОГО: 81 137 руб. 84 коп. + 162 773 руб. 46 коп. = 243 911 руб. 30 коп.

Неустойка рассчитана с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть из расчёта исключен период действия моратория с 01.С4.2022г. по 01.10.2022г.

Согласно представленному расчету размер неустойки по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М-17П-2019 от 18.11.2019г. составляет 243 911 руб. 30 коп.

В адрес Ответчика Истцом была подготовлена и отправлена претензия (исх. № МКС/01/10423 от 24.07.2023г.) с предложением оплатить неустойку.

По состоянию на 12 сентября 2023 года денежные средства от ООО «Инженерная компания МРЭС» на счет ПАО «Россети Московский регион» по вышеуказанной претензии не поступали, работы Подрядчиком не выполнены.

Таким образом, размер неустойки по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М-17П-2019 от 18.11.2019г. составляет 243 911 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика в части продления сроков технологического присоединения, суд находит несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение представлено ответчиком по иному договору.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 100 000 руб. 00 коп..

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИК МРЭС» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «РОССЕТИ МР» (ОГРН: <***>) неустойку по договору № М-17П-2019 от 18.11.2019 в размере 100 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 7 8478 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская