Решение от 28 декабря 2025 г. АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11486

/2025
29

декабря

2025 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

15 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулецкой О.В., при участии представителя по доверенности от истца ФИО1, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 51; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Крепость» (адрес: 236029, Калининградская область, г.о. Город Калининград, г. Калининград, ул. Беломорская, д. 14, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее Общество) о взыскании неустойки по договору подряда № 27701000/23/ПД/СМР/24 от 26.04.2024 в общем размере 1 090 836 рублей, с учётом уточнений.

Общество в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в срок, установленный определением суда, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем, несёт риск отрицательных последствии, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01 декабря 2025 года объявлялся перерыв до 15 декабря 2025 года до 12 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Фондом (далее – Заказчик) и Обществом (далее - Генподрядчик) заключен договор от 26.04.2024 № 27701000/23/ПД/СМР/24, по условиям которого Генеральный подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...><...>, <...>; <...> (далее - Договор).

Поскольку Общество в ходе выполнения работ допустило нарушение сроков исполнения работ, установленных пунктом 3.2.1. Договора, Фонд на основании пункта 10.3. Договора начислил на сумму долга неустойку в общем размере 1 090 836 рублей.

Ответчик в добровольном порядке требование о погашении начисленной неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик выполнил работы по договору с существенными нарушениями условий договора, истец начислил неустойку в общем размере 1 090 836 рублей, рассчитанную на основании пункта 10.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт штрафа ответчик в суд не представил.

Ответчик уточненный расчёт неустойки не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в размере 1 090 836 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 264965 от 24.07.2025 в размере 66 650 рублей.

При цене иска с учетом уточнений равной 1 090 836 рублей сумма государственной пошлины составляет 57 725 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 57 725 рублей, при этом 8925 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская крепость» в пользу специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере неустойку в размере 1 090 836 рублей по пункту 10.3 договора № 27701000/23/ПД/СМР/24 от 26.04.2024 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Калининградской области, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 725 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 264965 от 24.07.2025.

Возвратить специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 8925 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов