Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А65-13122/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13122/2017

Дата изготовления мотивированного решения – 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196) о взыскании 50062 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 12.02.2015г. с участием Шириева Фарита Габдельбарыевича, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный номер У 999 МА/116, под принадлежащим на праве собственности Камалову И.И., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС №0699194413 и Хафизова Салавата Тимерзагировича, управлявшего транспортным средством «МАН», государственный номер Н870 УУ/163, принадлежащим на праве собственности ЗАО «БЕТА», застрахованным истцом по договору добровольного страхования серии 4000 №5966992 в период 06.03.2014 по 05.03.2015г., 77616 рублей неустойки за период с 30.07.2015 по 9.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 50 062 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации, 77616 рублей неустойки за период с 30.07.2015 по 9.03.2017.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, 28.06.2017г ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление.

Материалы дела и отзыв на исковое заявление размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 07.07.2017г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 21.07.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения и от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 21.07.2017, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный номер <***> под принадлежащим на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС №0699194413 и ФИО3, управлявшего транспортным средством «МАН», государственный номер <***> принадлежащим на праве собственности ЗАО «БЕТА», застрахованным истцом по договору добровольного страхования серии 4000 №5966992 в период 06.03.2014 по 05.03.2015г.

Вследствие нарушения водителем ФИО1, управлявшим а/м «Ниссан», государственный номер <***> гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Чулпан» по полису ССС №0699194413, Правил дорожного движения, были причинены механические повреждения а/м «МАН», государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3.

Истцом, во исполнение договора добровольного страхования серии 4000 №5966992 транспортного средства а/м «МАН», государственный номер <***> на основании акта №0011057348-002 от 21.04.2015г., акта осмотра транспортного средства от 06.03.2015 №11057348, экспертного заключения (калькуляция) №11057348 от 05.11.2015г., было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 87 638 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №884 от 23.04.2015г.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный номер <***> под принадлежащим на праве собственности ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по страховому полису серии ССС №0699194413, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2015, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба и вины водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ССС №0699194413 был отгружен ответчику.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1, связанными с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению (калькуляции) №11057348 стоимость восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП с учетом износа составляет 99 700 рублей.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в размере 30 575 рублей 68 копеек, что сторонами не оспаривается.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ответчик в отзыве отметил, что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения на сумму 164 800 рублей, ссылка истца на экспертное заключение (калькуляцию) №11057348, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» неправомерное.

Указанный довод судом отклонен судом, поскольку согласно расчету истца, истец просит взыскать сумму в пределах выплаченного им страхового возмещения, определенной экспертным заключением №11057348 с учетом износа, из расчета 87 638 рублей 40 копеек (выплаченное истцом по платежному поручению от 23.04.2015 №884 на основании акта о страховом случае от 21.04.2017) – 30 575 рублей 68 копеек (частичная выплата ответчиком страхового возмещения), что составляет разницу между выплаченным истцом страховым возмещением и частичной выплатой ответчика – 50 062 рубля 72 копейки.

Иной расчет в материалы дела не представлен.

Несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В тоже время истец требует страховое возмещение в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, что является его правом. При этом в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного размера исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 50 062 рубля 72 копейки (87 638 рублей 40 копеек – 30 575 рублей 68 копеек) страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 616 рублей в период с 30.07.2015 по 09.03.2017г.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из искового заявления истец начисляет неустойку в период с 30.07.2015 с учетом 30-дневного срока с даты частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, 30.06.2015г.

Согласно материалам дела истец направил предложение о возмещении ущерба 14.05.2017, рассмотрев которую ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 575 рублей 68 копеек.

Когда как экспертное заключение (калькуляция) №11057348 об оценке ущерба, согласно которому размер ущерба составил 164 800 рублей без учета износа, 99 700 рублей с учетом износа, составлено 05.11.2015г.

Претензия о возмещении вреда с учетом износа в порядке суброгации в добровольном порядке с указанием размера ущерба в размере 50 062 рубля 72 копеек направлена в адрес ответчика лишь 10.03.2017г.

Таким образом, с учетом сроков предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставленных законом страховщику для исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, просрочка оплаты разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, будет иметь место за пределами заявленного истцом срока начисления неустойки, то есть после получения претензии с учетом 30-дневного срока ее рассмотрения.

Иных доказательств более ранее обращения истца к ответчику с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения после проведения оценки ущерба, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанном в соответствии с законом, равно как и извещения ответчика о несогласии с выплаченной страховой суммой, как основание для привлечения ответчика к гражданско–правовой ответственности в виде взыскания неустойки, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. по делу №А65- 20168/2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 года по делу № А65-24785/2013, а также от 04.03.2013 года по делу №А65- 20168/2012).

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50062 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации, 1894 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Пармёнова