Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А27-17023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17023/2020
город Кемерово
25 декабря 2020 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7885569,60 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МашСервис», г.Москва (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 94465,61 руб. неустойки

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МашСервис», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, г.Междуреченск задолженности по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 7885569,60 руб., неустойку по договору в размере 15308,20 руб. за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г., неустойки по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.11.2020г.).

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МашСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 94465,61 руб. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.10.2020г.).

Представитель ООО «МашСервис» возражения в отношении встречного иска не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности с неустойкой, определенной договором в отношении покупателя товара.

Представитель ПАО «УК Южный Кузбасс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, в отношении первоначального иска представил отзыв, в котором указал, что ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий в Кемеровской области – Кузбассе, в связи с чем в отношении него действует мораторий на начисление неустоек (пеней, штрафов) в период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г., также указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств причинения действительного ущерба истцу, тяжелым финансовым положением ответчика, установлением моратория в отношении штрафов, пеней, неустоек. В дополнительном отзыве указал, что поставленный по спецификации № 4 товар – колесо направляющее в количестве 1 шт. вышло из строя, о чем ответчиком составлен акт, в адрес поставщика направлено 26.06.2020г. письмо о замене некачественного товара, поставщик до настоящего времени не произвел замену некачественного колеса, таким образом, покупатель вправе воспользоваться положениями п. 2 ст. 520 ГК РФ и отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца в размере 180641,52 руб. (стоимость одного колеса с учетом НДС) удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования разногласий мирным путем, а в случае невозможности – предъявления встречного иска об обязании заменить некачественный товар.

Истцом представлены пояснения на доводы ответчика, в которых истец указал, что ответчиком в адрес истца претензий относительно качества поставленного колеса не направлялось, на осмотр ООО «МашСервис» не вызывалось, невозможно определить какой товар осматривался, действия ответчика направлены на затягивание настоящего дела, которое неоднократно откладывалось по инициативе ответчика, ответчик не лишается возможности защитить свои права подачей отдельного искового заявления.

Суд оставляет ходатайство об отложении судебного заседания без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле равные процессуальные гарантии, которые должны осуществляться с соблюдением принципа разумного баланса прав и интересов участников процесса.

Одной из таких гарантий является право на судебное разбирательство в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ), которые, как следует из названной нормы, определяются с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительности судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика учитывает факт того, что рассмотрение спора ранее откладывалось по ходатайству ответчика, ответчиком уже подан встречный иск, который рассматривается в рамках настоящего дела совместно с первоначальным, у ответчика имелось достаточно времени для представления пояснений и дополнений, при этом ответчик правом на представление возражений воспользовался, все представленные им доводы учтены при рассмотрении настоящего спора. В отношении возможности мирного урегулирования спора истцом заявлены возражения, указание ответчика на намерение подать второй встречный иск судом не принимается как доказательство обоснованности заявленного ходатайства об отложении, поскольку встречные иски должны подаваться своевременно.

Таким образом, причины, изложенные ответчиком в обоснование необходимости отложения судебного заседания, уважительными судом не признаются, направлены на затягивание процесса, тогда как материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу, о возможном рассмотрении дела ответчик извещен заблаговременно.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования ООО «МашСервис» мотивированы неисполнением ПАО «Южный Кузбасс» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. Подробно позиция истца изложена в иске.

От ответчика поступило встречное исковое требование, мотивированное ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по своевременной поставке товара.

Исследовав материалы дела, в отношении первоначального искового требования судом установлено следующее.

Между ООО «МашСервис» (поставщик) и ПАО УК «Южный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. (далее - договор).

На условиях настоящего Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, запасные части, горюче-смазочные материалы), а Покупатель принимать и оплачивать их (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора, перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки и оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

18.05.2018г. во исполнение обязательств по Договору Поставщик передал Покупателю Товар в ассортименте и объеме, указанном в спецификациям № 1 и № 2 от 31.10.2019г., № 4 и № 5 от 20.12.2019г., № 6 от 28.02.2020г., что подтверждается товарными накладными №№ 40-490-НК-1219-01424 от 31.12.2019г., 40-490-НК-0120-00504 от 27.01.2020г., 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., 40-490-НК-0220-00951 от 21.02.2020 г., 40-490-НК-0220-01092 от 26.02.2020 г., 40-490-НК-0320-00409 от 10.03.2020г.

В соответствии с условиями договора установлен срок оплаты по каждой товарной накладной.

На момент обращения с иском в суд сумма задолженности по оплате за поставленный товар составила 7885569,60 руб.

Таким образом, ПАО «УК «Южный Кузбасс» на момент обращения в суд имело задолженность по оплате Товара, поставленного в рамках Договора, в размере 7885569,60 рублей, которая на дату рассмотрения дела не оплачена.

Согласно п. 8.1 Договора Сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий и предоставления ответа: в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «МашСервис» направило в адрес ПАО «УК «Южный Кузбасс» претензию (предарбитражное уведомление) с требованием погасить задолженность по договору. Ответчик не представил истцу ответ на претензию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшее на основании договора поставки обязательство, должно исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят покупателем без возражений.

В отзыве от 10.12 .2020г. ответчик возразил относительно обоснованности заявленного требования о взыскании 180641,52 руб., составляющих стоимость колеса направляющего (UX133COF), кат.номер 2459947 в количестве 1 шт., указав, что данное колесо вышло из строя в период гарантийного срока.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности в сумме 180641,52 руб., судом не принимается, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 4.2 договора, в случае передачи некомплектного товара или товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему усмотрению предъявить поставщику следующие требования:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены некомплектного товара или товара ненадлежащего качества на комплектный или товар, соответствующий договору;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, установленной настоящим договором;

- потребовать доукомплектования товара либо возмездного устранения недостатков или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При принятии товара ответчиком отказ от принятия некачественного товара не заявлен.

При эксплуатации товара выявлено нарушение: заклинивание вала направляющего колеса, повлекшее прокручивание вала и разрушение опорных втулок, при этом в акте от 20.06.2020г. не отражены причины данного нарушения в работе – в результате наличия производственного дефекта либо в результате эксплуатации оборудования. Каких-либо исследований спорного товара с участием представителей поставщика и специалистов (экспертов), обладающих специальными познаниями, не проводилось, в связи с чем суд не может сделать однозначный вывод относительно имевшего места факта поставки товара ненадлежащего качества.

При этом, товар в отношении которого выявлены недостатки, истцу не возвращен.

В связи с чем, суд полагает, что у ПАО "Южный Кузбасс" возникла обязанность по оплате товара в размере 180641,52 руб., поставленного по универсальному передаточному документу № 40-490-НК-0120-00503 от 27.01.2020 г., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возврата товара, в том числе письма с предложением вывезти товар с территории ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик, в связи с не совершением определенных действий, несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий в силу норм действующего законодательства.

При этом в случае документального подтверждения факта поставки некачественного товара ответчик не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым требованием вне рамок настоящего дела.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара в установленный срок суду не предоставлено, требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара. В соответствии с п. 6.3. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки в размере 69332,97 руб. с учетом действовавших мер поддержки, установленных Постановления Правительства РФ № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020 в отношении ответчика в период с 06.04.2020г. по 06.10.2020г., из которых – 15308,20 руб. – за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г. и 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера исчисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, но не более трех процентов от суммы задолженности) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки не является значительным, в том числе с учетом ограничения общего размера начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) подлежит удовлетворению.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в размере 62428 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

До рассмотрения дела по существу ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском к ООО «МашСервис» о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 94465,61 рублей (согласно ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 05.10.2020г.).

Спецификация № 1 подписана сторонами 27.11.2019г. На основании п.1 Спецификации №1 срок поставки товара: в течении 7-45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Срок поставки по позициям 2, 3, 5 заканчивается 04.12.2019г. (7 дней с 28.11.2019г.) Срок поставки по позициям 1, 4 заканчивается 17.12.2019г. (20 дней с 28.11.2019г.). Срок поставки Товара по позиции №6 заканчивается 13.01.2020г. (45 дней с 28.11.2019г.)

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик допустил задержку поставки товара, согласованный в Спецификации № 1. Ответчик доставил товар на склад Истца 10.03.2020г. согласно товарной накладной.

Спецификация № 4 подписана сторонами 31.12.2019г. На основании п.1 Спецификации №4 срок поставки товара: в течении 5 календарных дней с момента подписания спецификации. Срок поставки товара по Спецификации №4 заканчивается 13.01.2020г. (5 дней с 09.01.2020г.).

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик допустил задержку поставки товара, согласованный в Спецификации №4. Ответчик доставил товар на склад Истца 27.01.2020г. согласно товарной накладной.

Спецификация № 5 подписана сторонами 16.01.2020г. На основании п.4.2 Спецификации №5 срок поставки товара: в течении 7 календарных дней с даты направления заявки Ответчику. По Спецификации № 5 заявка № 4/17/1 направлена 17.01.2020г.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик допустил задержку поставки товара, согласованный в Спецификации №5. Ответчик доставил товар на склад Истца 27.01.2020г. не в полном объеме, согласно товарной накладной. Ответчиков 21.02.2020 поставлен товар: «болт (9W-4480-6)» на сумму 14 417,28 рублей.

Нарушение сроков поставки подтверждено товарными накладными и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

ПАО «УК «Южный Кузбасс» направило в адрес ООО «Машсервис» встречную претензию от 21.07.2020 № 2097 с предложением перечислить сумму неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком по встречному иску без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Машсервис» обязанностей по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО «УК «Южный Кузбасс» со встречным иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по договору поставки истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 05.12.2019г. по 10.03.2020г. в сумме 94465,61 рублей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик в случае задержки поставки товара (в том числе отдельной партии товара) уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному требованию в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Размер неустойки составляет 94465,61 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в связи с чем суд не связан ограничениями в части снижения неустойки ниже двукратной/однократной ключевой ставкой Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ) и обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, определяя возможный предел снижения размера неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства данного спора, а именно, то, что имеет место взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства; наличие долга ПАО «Южный Кузбасс» перед ООО «МашСервис»; отсутствие в деле доказательств возникновения у ПАО «Южный Кузбасс» не только убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки, но и наличия негативных последствий с учетом неоплаты поставленного товара; неравные условия договора в части ответственности (за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в размере 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности), тенденцию снижения размера ключевой ставки Банка России (за период просрочки ставка снизилась с 7% до 5,5%, в настоящее время – 4,25%), в связи с чем приходит к выводу о том, что взыскание ответственности в заявленном размере (0,1%) с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела будет являться для ПАО «Южный Кузбасс» выгодой в чистом виде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Машсервис» договорных обязательств и подлежит снижению до размера неустойки в размере по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ, что соотносится с договорным условием в части ответственности покупателя по договору.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки составляет 14494,70 рублей за период с 05.12.2019г. по 10.03.2020г.

Снижение размера неустойки не ущемляет права ПАО «Южный Кузбасс», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности, уравнивая ответственность поставщика и покупателя в договоре.

На основании изложенного, требования ПАО «Южный Кузбасс» по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика по встречному исковому заявлению подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 2000 рублей, а также 1779 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая, что в данном случае сторонами заявлены в суд требования, вытекающие из одного договора, о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными и подлежат зачету в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» задолженности по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 7885569,60 руб., неустойку по договору в размере 15308,20 руб. за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г., неустойки по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) и 62428 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МашСервис» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 576 рублей.

Встречный иск публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 14494,70 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1779 рублей.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» задолженность по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019г. в размере 7885569,60 руб., неустойку по договору в размере 813,50 руб. за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54024,77 руб. за период с 07.10.2020г. по 04.12.2020г., неустойку по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020г. по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236567,08 руб. от суммы задолженности 7885569,60 руб.) и 60428 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1203 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная