Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А63-18122/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Матвиенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Матвиенко Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 26:24:040802:13 за период с 01.01.2022 по 28.05.2024 в размере 2 144 000,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 28.05.2024 в размере 1 239 175,57 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО «Дружба-1» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 26:24:040802:13 за период с 01.01.2022 по 28.05.2024 в размере 2 144 000,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 28.05.2024 в размере 1 239 175,57 руб.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле не явились, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 08.04.2008 № 539 между администрацией города Минеральные Воды (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2008 № 10, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:24:040802:0013, находящийся по адресу: <...> под комплексом торговых павильонов, площадью 11 456 кв. м. Срок аренды участка установлен с 08.04.2008 по 07.04.2057 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2008.

Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-14034/2016 по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-1» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, установлено, администрация города распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, поскольку договор аренды земельного участка от 16.04.2008 № 10 заключен неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ.

При этом суд частично взыскал в пользу администрации сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, поскольку на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 26:24:040465:165, принадлежащий обществу на праве собственности (дата государственной регистрации – 03.08.2007, номер государственной регистрации № 26-26-24/015/2007-827) и по сведениям Интернет сайта комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию ему выдано разрешение на право организации сельскохозяйственного розничного рынка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 по делу № А63-3427/2022 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040802:13 за период с 10.02.2019 по 31.12.2021 в размере 2 374 012,26 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 12.10.2021 в размере 179 553,31 рубль.

Как утверждает истец, за период с 01.01.2022 по 28.05.2024 у общества образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком, в размере 2 144 000,33 рублей.

В связи с чем, администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2024 № 92п с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ответ на предъявленную претензию не представил, образовавшуюся задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края.

Ввиду того, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика, правоотношения между сторонами регулировались нормами права о неосновательном обогащении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, в силу части 1 статьи 1105 ГК РФ, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно было оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как указывалось выше, в соответствии с выпиской из ЕГРП за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Независимо от механизма изменения новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 144 000,33 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040802:13 за период с 01.01.2022 по 28.05.2024.

Расчет арендной платы за фактическое пользование произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 № 633-п.

Согласно расчёту истца задолженность общества за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2022 по 28.05.2024 составила 2 144 000,33 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования ответчиком прямо не оспорены, его несогласие с обстоятельствами дела не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 144 000,33 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков внесения платежей истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 28.05.2021 в размере 1 239 175,57 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что в спорный период обществом обязательства по отплате за фактическое пользование спорным земельным участком не исполнялись. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине администрации ответчик в материалы дела не представил.

Суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет производился истцом исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период и суммы задолженности за каждый квартал, а так же с учетом наличия задолженности по решениям Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-14034/2016 и А63-3427/2022.

При этом администрацией при расчете процентов не учтено следующее.

Из сложившейся судебной практики, оплата за пользование спорным земельным участком должна была осуществляться обществом ежеквартально равными долями. Ежеквартальное внесение платежей за пользование земельным участком также является обычно принятым в правоотношениях по арендной плате.

Следовательно, начальный период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению на следующий день по окончании соответствующего квартала.

Более того, с согласно 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ), что также не учтено истцом при расчете.

Кроме того, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления пленума № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В рассматриваемом случае часть обязательств ответчика по оплате арендных платежей возникла до введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, не подлежит начислению неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг после 01.04.2022.

При этом другая часть задолженности возникла в период действия моратория, в связи с чем на нее подлежит начислению неустойка за период с после 01.04.2022.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Суд считает необходимым указать, что сложившаяся судебная практика, разъяснения вышестоящей инстанции, касающиеся применения моратория, веденного в целях мер государственной поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, позволяют суду применить нормы постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по аналогии.

Предоставление государством таких мер поддержки обусловлено необходимостью стабилизации экономики и поддержке бизнеса в условиях введенных санкций в отношении Российской Федерации. При этом в данном случае Правительство РФ указало, что мораторий применяется к юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям.

Должники, подпадающие под исключение, указаны в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497.

Ответчик к данным лицам не относится.

Помимо изложенного, судом установлено, что истцом, в том числе, начисляются проценты по задолженности, возникшей за период с 01.04.2024 по 28.05.2024, при этом оплата за указанный период должна была быть произведена обществом до 01.07.2024 включительно.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную задолженность до 01.07.2024 неправомерно.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2024 общий размер которых составил 969 358,43 руб.

В указанной части проценты подлежат взысканию с ответчика по решению суда.

В остальной части требование администрации о взыскании процентов подлежит отклонению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования администрации удовлетворены частично, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 732,59 рублей.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дружба-1», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, в пользу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:24:040802:13 за период с 01.01.2022 по 28.05.2024 в размере 2 144 000,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 13.10.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 01.10.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2024 в общем размере 969 358,43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Дружба-1», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины 36 732,59 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова