Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А75-17837/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17837/2024
30 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах администрации Нижневартовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Снежинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Нижневартовский, <...>) и акционерному обществу «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2009, адрес: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Нижневартовский, <...>) о признании части сделки недействительной,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах администрации Нижневартовского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Снежинка» и акционерному обществу «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (далее в совместном упоминании – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.2 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2023 № 257, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Снежинка» и акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление», в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 17.10.2024.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования полагают обоснованными, просят исковые требования удовлетворить.

Администрация Нижневартовского района в представленном отзыве полагает, что заявленный иск не восстанавливает каких-либо прав муниципального образования Нижневартовский район, в результате совершенной сделки неблагоприятных последствий, затрагивающих интересы какого-либо публичного правового образования не наступило, Администрация Нижневартовского района за защитой своих прав в органы прокуратуры не обращалась, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Снежинка» (далее - МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Снежинка», Заказчик) и Акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» (далее - АО «АМЖКУ», Исполнитель) 20.12.2023 заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 257 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется отпустить Заказчику тепловую энергию в виде горячей воды на объект Заказчика, расположенный по адресу: пгт. Новоаганск, ул. Мира, д. 22, а Заказчик обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Срок действия Контракта установлен сторонами с 01.01.2024 по 31.12.2024 (пункт 8.1 Контракта).

Таким образом, в силу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) спорный контракт представляет собой договор теплоснабжения.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, полагая, что пункт 5.2. Контракта в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы» не соответствует законодательству Российской Федерации, является недействительным (ничтожным), предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Законодателем дается понятие законной неустойки - неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Так, в соответствии с частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. По общему правилу такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-Ф3), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения установлены лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 190-ФЗ касательно взыскания неустойки имеют специальный характер по отношению к аналогичным положениям, предусмотренным Законом №44-ФЗ, так как последние устанавливают общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017, Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из этого, в рамках договора теплоснабжения размер неустойки, взыскиваемой с заказчика, определяется в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принятие Закона № 307-Ф3, в том числе в части установления размера неустойки по договору теплоснабжения, направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Применение меньшей в соотношении с установленной законом ставки значительным образом способствует росту кредиторской задолженности энергоснабжающих организаций, что создает неблагоприятные условия для их социально значимой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Размер неустойки (1/130) за несвоевременную оплату потребителем тепловой энергии установлен пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Тем же пунктом предусмотрены исключения для отдельных групп потребителей. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое законом не запрещено.

С учетом изложенного, имеется запрет на применение меньшего размера неустойки по договорам теплоснабжения, потребителями по которым являются органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные организации.

Таким образом, для муниципальных учреждений пункт 9.1 статьи15 Закона № 190-ФЗ является императивной нормой, по причине чего стороны не могут уменьшить размер неустойки своим волеизъявлением.

Вместе с тем, оспариваемое положение Контракта предусматривает неустойку в размере 1/300, что нарушает требования законодательства о теплоснабжении, необоснованно снижает меру ответственности потребителя перед поставщиком, который выполняет функции по поставке тепловой энергии в медицинские, образовательные, иные учреждения и организации.

Таким образом, с учетом того, что спорные условия Контракта на поставку тепловой энергии определены при явном несоответствии приведенной выше норме, содержащейся в пункте 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в нарушение установленного запрета на уменьшение размера неустойки, совершенная сделка не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, в связи с чем она может повлечь нарушение прав публичного заказчика в случае прекращения деятельности ресурсоснабжающей организации и неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия пункта 5.2. Контракта в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы», противоречат требованиям пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание Контракта ничтожным в вышеуказанной части не повлияет на исполнение других договорных обязательств и не влечет ничтожности прочих его условий.

Позиция истца по применению положений закона к спорным правоотношениям согласуется с мнением Верховного суда Российской Федерации, изложенном в вышеуказанных определении и обзоре, а также сложившейся судебной практикой по аналогичным делам (например, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6750/2023 от 15.06.2023 по делу № А34-1937/2023).

Также суд, при рассмотрении настоящего иска принимает во внимание следующее.

В данном случае заключение Контракта на условиях, противоречащих требованиям закона, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных и публичных интересов, ввиду включения в Контракт спорного условия. Само по себе нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, при заключении сделки, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных также юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МБДОУ «Новоаганский ДСКВ «Снежинка» является муниципальное образование Нижневартовский район, а органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя - Администрация Нижневартовского района.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Кроме того, к нарушению публичного интереса Пленум ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также отнес и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (п.76).

Задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц (граждан), общества и государства, что в совокупности и составляет «публичный интерес».

На основании изложенного, вопреки мнению Администрации Нижневартовского района, настоящий иск предъявлен в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчиков в бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп (по 3 000 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.2 муниципального контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 20.12.2023 № 257, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Снежинка» и акционерным обществом «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление», в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Новоаганский детский сад комбинированного вида «Снежинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Аганское многопрофильное жилищно-коммунальное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш