Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А28-2197/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2197/2020
г. Киров
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Управлению образованием и социальной работой администрации Мурашинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>)

о взыскании 7 150 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению образованием и социальной работой администрации Мурашинского района (далее – ответчик) о взыскании 7 150 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий от 31.05.2018 №85, а также 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 156 рублей 00 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 309, 310, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по противоклещевой обработке территории стадиона г. Мураши по договору от 31.05.2018 №85.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, указывает, что им не приняты к учёту и оплате в 2018 году договор №85, счет № 24-719 по причине отсутствия на балансе ответчика объекта, указанного в предмете договора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 136, 137, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, дело рассмотрено в заседании суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав представленные документы, установил следующие фактические обстоятельства.

31.05.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор № 85, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуются в период действия договора оказать услуги в проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий по разделу «дезинфектология» (противоклещевые мероприятия) на территории стадиона г. Мураши площадью обработки 6500 кв.м. стоимостью 7 150 рублей 00 копеек (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Оплата производится заказчиком ежемесячно платежным поручением через банковские учреждения или за наличный расчет, не позднее 30 календарных дней после предъявления счета (пункт 5.2).

Подтверждением оказанной услуги является акт сдачи-приемки, заверенный печатью (штампом) и подписью заказчика (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен на срок с 31.05.2018 по 30.06.2018 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Договор от 31.05.2018 № 85 подписан со стороны исполнителя директором ФИО2, со стороны заказчика начальником ФИО3, подписи скреплены печатями.

04.06.2018 представителями сторон подписан акт сдачи-приема выполненных работ № 24-719 (противоклещевая обработка территории стадиона) на сумму 7 150 рублей 00 копеек, подписи скреплены печатями. Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату от 04.06.2018 № 24-00000718 на сумму 7 150 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом 27.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 7 150 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий от 31.05.2018 №85 в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец предъявляет к взысканию долг в размере 7 150 рублей 00 копеек за услуги, оказанные на основании двустороннего акта от 04.06.2018 № 24-719.

Факт заключения договора на оказание услуг по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий от 31.05.2018 №85 ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что им не приняты к учёту и оплате в 2018 году договор №85, счет № 24-719 по причине отсутствия на балансе ответчика объекта, указанного в предмете договора, судом признается необоснованным.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части оплаты оказанных услуг (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае то обстоятельство, что стадион не находится на балансе ответчика правового значения не имеет.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 7 150 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей по платежному поручению от 17.02.2020 № 221, а также расходы в сумме 156 рублей 00 копеек по направлению ответчику претензии и искового заявления по почте.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общем размере 156 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления образованием и социальной работой администрации Мурашинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613711, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский областной центр дезинфекции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек долга, 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 156 (сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова