Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А70-11093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11093/2019
г. Тюмень
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ЭКОЛАЙН-ПОВОЛЖЬЕ» (далее - истец)

к ПАО «СУЭНКО» (далее - ответчик-1),

к ООО «НАСОСЫТМН» (далее - ответчик-2),

к Тюменское УФАС России (далее - ответчик-3),

о признании недействительными результатов закупки, протокола подведения итогов закупки, договора, подписанного по результатам закупки, признании истца победителем закупки, об обязании ответчика-1 опубликовать сведения об истце как о победители закупки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: ФИО2, доверенность от 30.07.2019 №692-19

от ответчика-2: ФИО3, доверенность от 23.07.2019 №б/н

от ответчика-3: не явился, извещен

установил:

ООО «Эколайн - Поволжье» 26.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным) к ПАО «СУЭНКО», ООО «НАСОСЫТМН», Тюменскому УФАС России о признании недействительными результатов закупки, протокола подведения итогов закупки, договора, подписанного по результатам закупки, признании истца победителем закупки, об обязании ответчика-1 опубликовать сведения об истце как о победители закупки.

Ответчики представили отзывы о несогласии с иском.

Истец и ответчик-3 в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчиков 2 и 3 против иска возражают п основаниям отзывов.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 ПАО «СУЭНКО» разместило в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок извещение о закупке №31907647419 «Поставка комплектно-блочной канализационной насосной станции». Способ закупки: запрос технико - коммерческих предложений в электронной форме. Заявки на участие в закупке принимались с 18.03.2019 по 27.03.2019 года. Истец подал заявку на участие в вышеуказанной закупке. Кроме истца заявку на участие подал ответчик ООО «Насосытмн». Истец и ответчик-2 подали предложения на одинаковую сумму 1564277,83 рубля. Предложение истца было подано раньше, чем предложение ответчика. Победителем указанной закупки 24.04.2019 признан истец, однако по причине внесения изменений и ошибки интеграции, 08.05.2019 победителем указанной закупки было признан ответчик-2. В связи с чем, истец полагает, что ПАО «СУЭНКО» безосновательно и без объяснения причин изменило результат протокола подведения итогов закупки без изменения даты, когда первоначально истец был признан победителем закупки. Не согласившись с результатами проведенной закупки, истец обратился с жалобой в Тюменское УФАС России о признании указанной закупки недействительной. По результатам рассмотрения жалобы отказало в признании указанной закупки недействительной.

Ответчик-3 в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив тем, что жалоба истца на действия ответчика-1 при проведении запроса технико-коммерческих предложений в электронной форме на поставку комплектно-блочной канализационной насосной станции (извещение № 31907647419) признана необоснованной. При этом, ответчиком-3 в действиях ответчика-1 выявлено нарушение ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», выразившееся в отсутствии в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе технико-коммерческих предложений в электронной форме №319076474419-03 сведений, предусмотренных пп.5, пп.6 п1.5.1.7 документации, а также в нарушении срока размещения в ЕИС протокола подведения итогов, установленного пп.5 п.1.5.4 документации.

По мнению ответчиков 1 и 2, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется, просят в иске отказать. При этом, указывают на то, что заключенный по итогам закупки договор сторонами исполнен в полной мере, претензий друг к другу стороны договора не имеют.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положением о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг в редакции 2019 года АО «СУЭНКО» в разделе 12.9 Оценка, сопоставление заявок и определение победителя запроса ТКП в электронной форме в п.12.9.3 определено, что в случае, если в нескольких заявках на участие в запросе ТКП в электронной форме содержатся одинаковые условия исполнения договора, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других заявок, содержащих такие же условия.

Содержанием п.1.5.2.6 документации о закупке №118/2019 определено, что оценка заявок проводится закупочной комиссией в следующей последовательности: определение рейтинга каждой заявки участника закупки, ранжирование заявок, №1 получает заявка с более высоким рейтингом по каждой заявке, далее, порядковые номера выставляются по мере снижения рейтинга, при равенстве показателей меньший номер получает заявка, которая поступила ранее других заявок на участие в закупке, содержащих такие же условия. Если по результатам оценки заявок на участие в закупке принято решение о допуске к участие в закупке только одной заявки, ранжирование заявок не производится.

Судом установлено, что на участие в закупке было подано 12 заявок. Заявка ООО «Насосытмн» поступила 26.03.2019 15:07 (мск) (порядковый №6), заявка ООО «Эколайн-Поволжье» поступила 27.03.2019 13:04 (мск) (порядковый №12), указанные сведения отражены в протоколе рассмотрения заявок, опубликованном 15.04.2019 года. В ходе переторжки, проводимой 16.04.2019, оба этих участника подали одинаковое ценовое предложение в размере 1564277,83 рублей, которое стало лучшим предложением по закупке. ООО «Насосытмн» сделало предложение в 14:39 (мск), а ООО «Эколайн-Поволжье» в 14:32 (мск). Электронная площадка зафиксировала лучшим предложение участника, сделанное первым. При этом нигде не отражено, что ООО «Эколайн-Поволжье» было признано победителем закупки. В протоколе, составленном и подписанном комиссией, в соответствии с положением о закупках и условиями документации только зафиксированы ценовые предложения участников и время подачи.

В структурированном протоколе, составленном с помощью функционала ЕИС – зафиксировано время подачи первоначальных заявок и цены, поданные при переторжке.

Электронной площадкой в структурированном виде помимо указанных данных каждому участнику присвоено место. В соответствии с разъяснениями, сделанными ООО «РТС-Тендер» присвоение места на переторжку не означает подведение итогов и определение победителем участника с первым местом. Протокол переторжки отражает исключительно результаты переторжки. Возможно признание победителем другого участника закупки.

В соответствии с положением о закупках и условиями документации итоги закупки на этапе переторжки не подводятся, победитель не определяется. Истец победителем закупки не признавался.

Комиссия на основании вышеуказанных положений (п.12.9.3 положения, п.1.5.2.6 документации) определила победителем участника, подавшего заявку первым – ООО «Насосытмн». Истец занимается вторую позицию в рейтинге. Указанные результаты отражены в РТС-Тендер и ЕИС (протокол от 24.04.2019). Однако в подписанном протоколе была допущена ошибка, победителем был признан истец. Подписанный итоговый протокол прикреплен в графическом виде на РТС-Тендер и автоматически выгружен и опубликован в ЕИС. Таким образом, возникло противоречие между сведениями в структурированном виде и в прилагаемом файле.

Согласно п.9 положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденной постановлением Правительства РФ от 10.09.2012, сведения содержащиеся в документах, составленных с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом единой информационной системы, и сведения, содержащиеся в файле в формате, обеспечивающем возможность его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста или в файле с графическим образом оригинала документа, должны совпадать, а в случае несовпадения приоритетными являются сведения, составленные с помощью функционала единой информационной системы.

Таким образом, согласно сведениям, составленным с помощью функционала единой информационной системы, по итогам закупки, победителем является ООО «Насосытмн».

Для устранения возникшего противоречия и исправления ошибки при определении победителя комиссией подписан новый протокол подведения итогов. Победителем в протоколе указан участник, первым подавший заявку – ООО «Насосытмн», что соответствует п.12.9.3 положения о закупках АО «СУЭНКО» и п.1.5.2.6 документации. На электронной площадке файл протокола (дата публикации не изменилась), рейтинг участников в структурированном виде не изменился.

ООО «Насосытмн» определено победителем в полном соответствии с нормами положения о закупках и требованиями документации. Итоги закупки заказчиком не менялись.

Действующим законодательством не определен срок заключения договора по итогам конкурентной закупочной процедуры. При этом, согласно п.1.5.6 документации о закупке договор не может быть заключен ранее 10 дней и позднее 20 с момента размещения в установленном порядке итогового протокола.

Итоговый протокол размещен в единой информационной системе 24.04.2019 года. Десятидневный срок истек 06.05.2019 года. Договор заключен между ответчиками 1 и 2 - 13.05.2019 года.

Согласно ч.19 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч.11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. Судом установлено, что АО «СУЭНКО» указанное положение закона не нарушало, при заключении договора действовало добросовестно, оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется.

Срок исполнения оспариваемого договора – в течение 70 дней с момента его подписания, т. е. до 22.07.2019 года.

На день принятия указанного решения договор исполнен поставщиком в полном объеме, претензий у сторон не имеется.

Кроме того, судом установлено, что решением Тюменского УФАС России (дело №072/07/18.1-76/2019 от 04.06.2019) действия АО «СУЭНКО» в соответствии со ссылками на правовые нормы вышеуказанных законодательных актов, положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, положения о закупках, документации о закупке №118/2019, признаны правомерными, законными и обоснованными, без каких-либо правовых нарушений.

На основании выше изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.