Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А08-6868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6868/2019
г. Белгород
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БИГСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 02/19 от 24.04.2019г. суммы основного долга в размере 314 890 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб.

Определением суда от 23.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 19.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308002, пр-кт. ФИО2, д. 133В, пом. 704, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №02/19 от 24.04.2019 г. сумму основного долга в размере 314 890 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.05.2019 по 22.01.2020 в размере 7 202,62 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 31 180 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины Уточнение принято судом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Через канцелярию суда от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить представленные через канцелярию суда документы к материалам дела, принять ходатайство к рассмотрению.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 12 марта 2020 12:15.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика от 24.10.2019 об истребовании доказательств отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ООО «ОСКОЛСПЕЦКРАН» (исполнитель) и ООО «БИГСТРОЙ»» (заказчик) заключен договор №02/19, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказания услуг по эксплуатации грузоподъемного крана МКГ-25БР на объекте, расположенном в г. Новый Оскол, Белгородской обл.

Согласно п.1.2 договора стороны установили режим работы крана: не менее 5 дней в неделю, в 1 смену, не менее 8 часов в смену.

Стоимость 1 машино-часа эксплуатации крана составляет 965 руб. с учетом НДС при продолжительности эксплуатации не менее восьми часов в смену. В данную стоимость входят все расходы, связанные с эксплуатацией крана, но не входит стоимость электроэнергии, потребляемой краном (п.2.1 договора).

При работе Крана менее восьми часов в смену, стоимость эксплуатации Крана определяется стоимостью восьми машино-часов и составляет 7720, 00 руб. в смену с НДС (п.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора расчет за выполненную работу производится по окончании каждого календарного месяца на основании оформленных обеими сторонами рапортов, счетов-фактур, актов оказания услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.4.5 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика ежедневно в конце рабочей смены; счета-фактуры, акты оказания услуг подписываются исполнителем и предоставляются заказчику в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Немотивированно не подписанные и (или) не направленные исполнителю в течение трех рабочих дней акты, считаются подписанными заказчиком.

Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Срок эксплуатации крана на объекте составляет 14 дней и может быть продлен по соглашению сторон (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора за задержку платежей заказчиком, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа.

В период с 25.04.2019 по 18.06.2019 истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, исполняя обязательства перед ним в полном соответствии с требованиями и условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 договора срок эксплуатации крана составляет 14 дней и может быть продлен по соглашению сторон. Таким образом, на основании договора кран эксплуатировался на объекте с 05.04.2019 по 08.05.2019.

После окончания срока эксплуатации крана по договору, с 09.05.2019 по 18.06.2019 истец продолжал оказывать услуги по эксплуатации крана ответчику.

По оказанным услугам истец оформил, подписал в одностороннем порядке и направил ответчику акты: Акт №66 от 30.04.2019 на сумму 19 300,00 рублей; Акт №85 от 31.05.2019 на сумму 188 175,00 рублей; Акт №88 от 18.06.2019 на сумму 126 415,00 рублей. Всего на общую сумму 333 890 руб.

Акты составлены истцом на основании подписанных ответчиком рапортов о работе гусеничного крана.

Акты направлены ответчику Почтой России. Отправка подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений: РПО №30951835061654 от 08.05.2019, РПО №30951836061752 от 06.06.2019, РПО №30951636065882 от 19.06.2019.

Платежным поручением №271 от 22.05.2019 г. на сумму 19 000,00 рублей ответчик произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 19 000,00 рублей.

Задолженность составила 314 890 руб.

26.06.2019 года Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №115 от 26.06.2019 г.), в которой просил погасить имеющуюся задолженность по договору оказания услуг.

Претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, направленная истцом в адрес ответчика (РПО №30950236068545 от 26.06.2019), последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг крана, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив условия договора №02/19 от 24.04.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом положений ст. 632, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в период с 05.04.2019 по 08.05.2019 между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в период с 09.05.2019 по 18.06.2019 само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, направленными ответчику; рапортами о работе гусеничного крана и вахтенным журналом крановщика, содержащими подписи представителя ответчика; а также частичной оплатой оказанных услуг.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Как следует из доказательств по делу, истцом в одностороннем порядке оформлены и направлены в адрес заказчика Почтой России акты №66 от 30.04.2019, №85 от 31.05.2019, №88 от 18.06.2019.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному официальным сайтом Почты России, отправление с почтовым идентификатором №30951835061654 прибыло в место вручения 11.05.2019, а 25.06.2019 по иным обстоятельствам выслано обратно отправителю.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России отправления с почтовыми идентификаторами №30951836061752 и №30951636065882 были вручены адресату, то есть были получены ответчиком.

По п. 4.5 договора сменные рапорта за отработанное время подписываются представителем заказчика (ответчика) ежедневно в конце рабочей смены; акты приемки выполненных работ, справки о выполненных работах, счета-фактуры оформляются исполнителем (истцом) и предоставляются заказчику (ответчику) в течение трех рабочих дней по окончании месяца. Заказчик (ответчик) обязуется подписать акт приемки выполненных работ и справку о выполненных работах в течение трех рабочих дней и направить их исполнителю (истцу). Немотивированно не подписанный и (или) не направленный в адрес исполнителя (истца) в указанный срок акт выполненных работ и справка о выполненных работах считаются подписанными заказчиком (ответчиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов Ответчик не представил.

Уклонение ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате этих услуг.

Кроме того, факт оказания услуг по договору подтвержден рапортами о работе гусеничного крана, оформленными сторонами.

Рапорт о работе крана должен быть составлен по форме №ЭСМ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78.

Согласно пункту 1 приложения к Постановлению №78 унифицированные формы первичной документации являются основанием для получения исходных данных для начисления заработной платы машинистам (форма №ЭСМ-1) и обслуживающему персоналу (формы № ЭСМ-2, ЭСМ-3). Справки по форме ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организациями с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), в них указывается количество и стоимость отработанного времени.

Таким образом, именно данные формы первичной документации применяются специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов).

Результаты работы и простоев крана, а также претензии к работе машинистов подтверждает заказчик подписью и штампом.

В конце декады рапорт подписывается машинистами, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчет, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию.

В материалы дела представлены рапорта о работе гусеничного крана, за апрель, май, июнь 2019 года. Данные рапорта подтверждают количество машино-часов, отработанных краном за месяц с разбивкой по дням.

Количество отработанных машино-часов за каждый день месяца заверено подписью уполномоченного представителя заказчика (ответчика) – ФИО3. В указанных рапортах в графе «простои» отсутствуют отметки о простое крана. Претензий по пользованию краном, объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в рапорта не внесены и в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлен Вахтенный журнал крановщика, содержащий результаты осмотра крана крановщиком и ответственным специалистом с разбивкой по дням за период с 26.04.2019 по 18.06.2019. Вахтенный журнал крановщика, как и все рапорта о работе гусеничного крана, подписан представителем ответчика – старшим прорабом ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что лицо (старший прораб ФИО3), подписавшее представленные истцом документы, находилось непосредственно на месте производства работ и действовало в интересах ответчика.

Имеющееся в деле платежное поручение №271 от 22.05.2019, содержащие указание на оплату за услуги крана, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствуют о факте одобрения ответчиком действий ФИО3 по подписанию рапортов о работе гусеничного крана.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом спорных услуг в период с 25.04.2019 по 18.06.2019.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа договора, в период с 09.05.2019 по 18.06.2019, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Ответчик не мог не знать об истечении срока эксплуатации крана по Договору, а поскольку после его окончания ответчик не препятствовал истцу выполнять обязанности, установленные договором, и продолжал принимать оказываемые им услуги, то принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Определение стоимости услуг в размере 965,00 рублей за один машино-час эксплуатации крана, исходя из расценок, установленных в договоре оказания услуг №02/19 от 24.04.2019 не противоречит положениям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено мотивированных возражений к подписанным истцом и направленным в адрес ответчика актам оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма задолженности в размере 314 890 руб. подтверждена представленными истцом в дело доказательствами. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме к моменту судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно отказа в подписании актов, наличие сменных рапортов о работе гусеничного крана за указанные периоды, вахтенного журнала крановщика, частичную оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг в спорный период установлен, и это является основанием для их оплаты.

Ввиду просрочки сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку в размере 7 202 руб. 62 коп. за период с 11.05.2019 по 22.01.2020, а также заявил о начислении и взыскании неустойки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы задержанного платежа (31 180,00 руб.).

Истцом верно определена сумма задержанного платежа (31 180,00 рублей) по договору №0219 от 24.04.2019, количество дней, составляющих период просрочки, и расчет размера неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1. договора установлено, что за задержку платежей заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и правомерным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договора и обычным размером неустойки в условиях делового оборота.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки (0,1%). Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Частью 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с нарушения сроков платежей на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства, в том числе по уплате неустойки (ст. 396 ГК РФ). Лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, оно признается прекращенным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06 июня 2014 года "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Договор № 02/19 от 24.04.2019 сторонами не расторгался, ответчик от исполнения договора не отказался, срок договора не истек. Договор не содержит указания на прекращение обязательств сторон с окончанием срока действия договора. Следовательно, взыскание неустойки в соответствии с условиями договора не противоречит закону.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к денежному обязательству, вытекающего из договора, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного денежного обязательства, обусловленного договором, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договорного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, исходя из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга по договору №02/19 от 24.04.2019 за каждый день просрочки, в сумме 7 702 руб. 62 коп. за период с 11.05.2019 по 22.01.2020, и за период с 23.01.2020 года и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

31 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308002, пр-кт. ФИО2, д. 133В, пом. 704, г. Белгород, обл. Белгородская) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308002, пр-кт. ФИО2, д. 133В, пом. 704, г. Белгород, обл. Белгородская) в пользу ООО "ОСКОЛСПЕЦКРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг №02/19 от 24.04.2019 г. сумму основного долга в размере 314 890 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 11.05.2019 по 22.01.2020 в размере 7 202,62 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 31 180 руб. за каждый день просрочки с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 411 руб.

Взыскать с ООО "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308002, пр-кт. ФИО2, д. 133В, пом. 704, г. Белгород, обл. Белгородская) в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.